Sin castigo no hay cooperación ni civilización

Adolf Tobeña

Ayer tuve oportunidad de visionar este video donde Adolf Tobeña habla sobre “Castigo y civilidad” en un foro propiciado por enseñantes y realizado en la Universidad de Cádiz y que se encuentra aquí, en este post de Tercera Cultura.

Voy a dedicar este post a hacer un resumen de las interesantes ideas que vertió en esa conferencia y simultáneamente a hacer una revisión crítica de su posición.

Es importante darse cuenta de que la intervención que le precedió fue la de un juez, cuyas ideas no pudimos escuchar salvo por las alusiones que hace Tobeña al principio de su intervención y que, de forma algo brusca, calificó de opiniones instando a la profesión jurídica a apoyarse no tanto en ellas sino en los hechos, dando por hecho que los hechos se explican por sí mismos cuando lo cierto es que precisan de algún tipo de hermenéutica, de interpretación.

Segun Tobeña son “hechos” los siguientes:

1- Los seres humanos no somos buenos por naturaleza tal y como pensaba Rousseau. Más tarde veremos en cómo se articulan las ideas de Rousseau con las bien conocidas de Hobbes acerca de “Homo lupus homini”. Antes al contrario, nacemos egoistas y agresivos para “salirnos con la nuestra”, cosa que aprendemos precozmente a través de los conocidos berrinches.

2.- La sociedad no pervierte a los humanos, sino que más bien modula su agresividad y es benefactora para la mayoría, ayudándola a inhibir su agresión y el egoismo natural de casi todos.

3.- Las instituciones destinadas a “Vigilar y castigar” -según la máxima de Foucault- son benefactoras para la convivencia de los humanos y para que desarrollemos nuestros proyectos individuales sin demasiados tropezones: medramos más y mejor en una sociedad que gestione bien sus sanciones y que tenga reglas claras y no contradictorias con otras.

Y una idea fundamental a destacar en su discurso -con el que no estoy de acuerdo- y sobre el que aportaré más tarde mis razones:

La familia, la sociedad, la escuela tienen muy poca influencia en el devenir de los humanos, una influencia que el propio Tobeña cifró en un 10% dejando el grueso de la determinación a la genética.

Quisiera en este momento introducir un paréntesis en mi exposición para resaltar una idea que aparece en la conferencia de Tobeña en varias ocasiones de su exposición, y que no aclara en ningun momento. Tobeña habla de una impregnación social de ciertas ideas tóxicas que remiten más a criterios de deseabilidad social que a los hechos duros de la experimentación. Añade Tobeña que estas ideas que impregnan al tejido social han terminado por imponerse en la opinión publica censurando a la verdad científica.

La idea fundamental de esta toxicidad es ésta:

La sociedad pervierte a los individuos y los enferma o los hace malos. Cualquier persona, en esta forma de pensar, es por tanto resinsertable o reeducable y seguramente una víctima de un sistema social injusto.

Naturalmente, esta sociedad a la que se refiere Tobeña sin nombrarla es la postmodernidad de Baudrillard o lo que Wilber llamaba el tapón verde y que ha recibido muchos nombres según distintos investigadores de lo social, así como “sociedad liquida” en Bauman y otros que ya nombré en este post. Intuimos que Tobeña se refiere a “lo politicamente correcto” es decir a las verdades que transmiten los medios de comunicación y que defienden jueces, políticos, profesores e incluso médicos es esa atmósfera que parece flotar en nuestras sociedades y que se conoce con el nombre de “relativismo” que  disuelve la responsabilidad individual en una especie de culpa colectiva o institucional que llega a infiltrar incluso a aquellas instituciones con legitimación sancionadora, como jueces, profesores o padres que son, de oficio, los encargados de castigar las conductas indiviuales junto con el Ejército o la Policía, cada vez más parecidos a una ONG que a otra cosa.

Los jueces y la policía dan miedo y están ahí precisamente para darlo, en palabras de Tobeña.

Con respecto a los hechos experimentales que aporta Tobeña no haré sino remitir al lector al video donde existen simultáneamente diapositivas que apoyan, junto a la bibliografía citada, los argumentos psicosociales que viene a demostrar que los humanos vivimos mejor en un entorno con reglas y castigos que en ambientes ultratolerantes donde desaparecen las instituciones que sancionan.

En esto estoy en absoluto de acuerdo con lo que dice Tobeña; en lo que no estoy de acuerdo es en su visión determinista de la conducta humana que, además, creo que se contradice con otras afirmaciones que realizó.

Es verdad que los niños no son una tabula rasa cuando nacen sino que aportan su carga genética, su modo de ser o carácter. Ahota bien, la genética y la conducta no se encuentran relacionadas  con un solo paso; existen al parecer múltiples pasos entre lo genético y el comportamiento y hemos tenido que inventar constructos teóricos -como los endofenotipos- para explicarlos parcialmente. Pero lo importante desde mi punto de vista no es la genética sino lo que el niño aprende en su primer año de vida para “salirse con la suya” y, más allá de eso, cómo reacciona su ambiente, es decir, qué es lo que hacen sus padres para inhibir o reforzar estas conductas.

Y lo que suelen hacer los padres con sus hijos ahora,  aquí, en esta sociedad tóxica, es casi siempre ceder a la tiranía que les impone su hijo porque los padres han desertado de su función normativa.

Y la causa de este fenómeno es precisamente social, de forma que resulta dificil encajar la idea de Tobeña respecto a la “prescripcion genética (todo rasgo tiene una probabilidad de presentarse en función de su penetrabilidada genética) con la idea de que la sociedad, la familia y la escuela se encuentran infiltradas de ideas tóxicas que no hacen más que generar disfunciones educativas y sociales.

En suma me parece contradictorio negar la causalidad social-familiar de algo para más adelante decir que es la sociedad a través de la educación la que modula la expresión de la “maldad”.

Es cierto que tanto Rousseau como Hobbes tenian algo de razón, el uno al pensar que el hombre era bueno por naturaleza y el otro por pensar que el hombre podia ser un lobo para el hombre pero se equivocaron ambos al tratar de construir una teoria universal de lo humano. Lo que más se aproxima hoy a la verdad es que la bondad o maldad de nuestros actos depende de las personas y depende de las situaciones. Para profundizar en esta idea basta visionar el video que propuse donde puede observarse como aspectos como el castigo, el anonimato, la suciedad (broken window) o incluso la falta de iluminación influyen en nuestras conductas.

Y nos dividen entres grupos que ya pueden detectarse en la primera infancia (2-13 años):

• Niños que muerden, golpean, arañan o empujan a los demás casi siempre o todos los dias.
• Niños que lo hacen cuando tienen un conflicto de intereses, es decir algunas veces.
• Y niños que lo hacen poco o nunca, la “buena gente”.

Estas parecen ser las caracteristicas que discriminan tres grupos de niños y que identifican constelaciones genéticas destinadas a la pelea (guerreros) o “la buena gante”, el resto, es decir la sección central de esta distribución estadística seria el grueso de la población: los que agreden sólo de vez en cuando, la mayoria.

La mayor parte de nosotros somos malos situacionales.

Lo que sucede es que con el tiempo las estrategias “para salirnos con la nuestra” se hacen más sofisticadas y aprendemos a conseguir nuestros fines sin necesidad de agredir o pelear. Una minoria no aprende y son “la carne de cañón” que se haga lo que se haga nunca aprenderá y son por tanto inrehabilitables. la idea fundamental que se desprende de estas  pruebas que Tobeña aportó es que:

• La mayor parte de los sujetos no somos ni buenos ni malos sino que tendemos a comportarnos mejor en entornos donde la gente cumple las reglas y tienden a sancionar las conductas de los incumplidores.
• El castigo o la expectativa del mismo probablemente no corrige las conductas de los disidentes o peleadores pero propicia la cooperación de aquellos que cumplen con las reglas.
• Contrariamente a este argumento en entornos donde no existe sanción los sujetos cooperadores descienden o desaparecen dando lugar a estados o entornos caóticos y de depredación.

La conclusión que extraje de el visionado de esta conferencia es la siguiente:

La sociedad, la familia y la escuela son probablemente variables poco importantes si lo que estamos estudiando es la causalidad de las conductas antisociales pero, estas instituciones se vuelven críticas a la hora de inhibir o reforzar estas conductas y muy probablemente tienen un mayor efecto cuando comienzan a ejercer su función sancionadora precozmente.

O dicho de otra forma: los castigos puede que pierdan efectividad a medida de que el individuo progrese en su itinerario evolutivo y en un determinado punto de no retorno es muy posible que carezca de funcionalidad si lo que pretendemos es corregir una determinada conducta.

-----------------

Twitter - Facebook

La cultura de la víctima quejosa y los patrones explicativos

Con frecuencia inhabilitamos nuestro poder de superación por la dificultad individual y colectiva que tenemos para auto observarnos y cuestionar las formas particulares de pensar, las maneras de interactuar y las estrategias de acción con las que intentamos crear el futuro que deseamos.

Al encontrarse ante circunstancias no deseadas, muchos se convierten en “quejosos profesionales”. En otros prima el cuidado de la imagen pública de inocencia ante el error y de protagonismo ante el éxito. Y aún cuando la necesidad de mejorar sea acuciante, un comportamiento impotente observado es el de “tirar la pelota afuera” asignando el peso causal de la situación insatisfactoria al pasado, y a factores externos o fuera del ámbito de incumbencia de quienes declaran estar insatisfechos con su presente. Por ejemplo, cuando el resultado de un examen es satisfactorio: “Yo aprobé”. Y cuando no lo es: “Ellos me bocharon”. Esta forma de hablar proviene de una manera particular de observar el mundo y observarse, pero.. ¿cuáles son las consecuencias? Cuando empleamos un lenguaje en el que no participamos, solemos exigir o esperar que otros cambien para poder estar mejor en el futuro.

Quejarse y culpar al pasado o a factores externos, no son estrategias que funcionen. Esta conciencia de víctima inocente de las circunstancias, genera incapacidad e impotencia, pues oculta las posibilidades que tenemos en nuestras manos para dar forma al futuro que soñamos.

Dado que el lenguaje refleja (como todo comportamiento) la cultura imperante, en la forma en que explicamos lo que pasa cuando lo que pasa no coincide con lo que queremos que pase, tenemos un clave para operar el cambio: expliquemos nuestros problemas con responsabilidad.

Una confusión que suele eclipsar la toma de responsabilidad, es confundirla con culpabilidad. Yo responsable por lo que hago ante las circunstancias, pero no soy responsable por dichas circunstancias.

Veamos ejemplos simples de la cultura de víctima quejosa:

• “¿Por qué no está listo el informe?”… “Porque la gente de comercial no me pasó los datos en tiempo y forma”.
• “¿Por qué no llegaste a horario?”… “Porque me sonó el teléfono cuando estaba por salir para la reunión”.
• “¿Por qué no logramos mejorar nuestro market share?”… “Porque nuestro competidor invierte más en publicidad que nosotros”.

El gran problema de estas explicaciones, más allá de que puedan ser ciertas, es que inhabilitan al protagonista de la situación para que encuentre la posibilidad de contribuir a crear un futuro distinto y mejor, en caso de que se encuentre ante las mismas circunstancias en el futuro. De todos los factores causales, el énfasis explicativo de la víctima está puesto en aquellos sobre los que no tiene poder.

En una cultura protagónica de responsabilidad, ante las mismas situaciones no deseadas, podríamos elegir explicaciones cuyo énfasis causal esté puesto en factores endógenos. El protagonista elige descubrir cómo está contribuyendo por acción, omisión o actitud a que pase lo que pasa, y por ende, es capaz de descubrir posibilidades para diseñar estrategias efectivas en caso de que en un futuro, al enfrentar circunstancias similares, quiera lograr algo distinto.

Veamos los mismos casos, desde esta perspectiva, y reflexionemoes sobre las consecuencias futuras de esta nueva forma de explicar la situación:

• “¿Por qué no está listo el informe?”… “Porque no anticipé que la gente de comercial tenía un lanzamiento y que se podían demorar con la entrega”.
• “¿Por qué no llegaste a horario?”… “Porque me sonó el teléfono cuando estaba por salir para la reunión y decidí atender la llamada”.
• “¿Por qué no logramos mejorar nuestro market share?”… “Porque no dedicamos tiempo a diseñar estrategias creativas de comunicación dentro de los límites presupuestarios de este año, que nos permitan superar a nuestro competidor ante la mayor inversión en publicidad que está haciendo”.

Las explicaciones responsables generan posibilidades de accionar en pos del futuro buscado.

Si las explicaciones de víctima quejosa generan tanta impotencia, ¿qué ganan quienes las usan? Te invito a compartir también la más grande explicación de víctima que hayas escuchado.

The Los quejosos profesionales [Notas destacadas] by Andres Ubierna, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported License.

Posteado por Andres Ubierna el Lunes, 14 Junio, 2010 a las 7:30 pm

-----------------

Twitter - Facebook

¿Cómo se puede diferenciar si la persona es tóxica de por si o la ha intoxicado la organización (o el estilo organizativo de la empresa)? A veces nos volvemos pesimistas, nos acomodamos o se provocan conflictos debido al tipo de dirección, ¿no?