Por Amalio A. Rey
Siguiendo una sabia recomendación de dos amigos, que saben de esto, voy a trocear en varios posts mi artículo “Frivolización del Marketing 2.0”, porque la peña anda muy líquida para leerse una decena de folios, y menos en estas fechas.
En ese artículo analizo nueve prácticas que considero equivocadas a la hora de adoptar principios y herramientas del Social Media Marketing o Marketing 2.0. Ya publiqué el primer post en el que compartía mi extrañeza sobre esa rara práctica del “outsourcing de conversaciones”, y que tuvo tan buena acogida.
Hoy quiero hablar de los “Community Managers”. 2009 ha sido el año del descubrimiento y reconocimiento oficial de los también llamados “gestores de redes sociales” o “gestores de comunidad”, y en 2010 veremos una explosión de esta figura como nuevo profesional en las empresas.
Es sin dudas una profesión emergente, con presente y futuro, pero bastante mal entendida. ¿Qué hace o debe hacer un buen “community manager” (CM)? Para responder a esta pregunta, voy a resumir lo que me ha parecido más interesante de artículos escritos por Guzman Garmendia, Dolors Reig, Jeremiah Owyang, Juan Freire y Connie Bensen:
- Conocer a fondo a la empresa, con la que debería llegar a tener una conexión emocional y un sentido de pertenencia genuino, para poder “conversar” en nombre de ella.
- Conectar con mucha empatía con los usuarios para estimular conversaciones P2P ricas en contenidos, y por encima de todo, generar confianza. Ésta es quizás la función número uno del CM: “construir confianza genuina”.
- Facilitar la creación de redes de usuarios proactivos, más implicados con la empresa, que estén dispuestos a colaborar de un modo sistemático y comprometido con la generación de contenidos.
- Actuar como “defensor de la comunidad”, siendo su rol principal el de representar a los usuarios, lo que implica sobre todo escucharlos y comprender lo que quieren decir en los foros que participan opinando sobre la empresa.
- Responder rápidamente a dudas, preguntas o solicitudes de servicios que la comunidad transmita a la organización, convirtiéndose así en generador-canalizador de contenidos. Para ello tiene que comprenderla muy bien y tener relaciones fluidas con los miembros de la misma que pueden generar las respuestas, y aportar los contenidos que pide la comunidad.
- Interpretar y transmitir de forma transparente y clara hacia adentro las nuevas demandas y “señales” (patrones y tendencias) que emite el mercado en términos de solicitudes de nuevos productos y servicios, o de mejora de los existentes. Es un observador privilegiado, un colector y traductor de información, conocimiento y feedback de enorme importancia para la empresa.
- Movilizar y coordinar a otros “conversadores” dentro de la empresa que quieran publicar blogs, microblogging, podcasts y otros medios sociales que ayuden a multiplicar los canales por los que la empresa puede “conversar” con la comunidad.
- Definir métricas o sistemas que ayuden a sintetizar periódicamente el “estado de opinión” de la comunidad, para intentar medir la evolución y hacer comparativas que ayuden a la toma de decisiones.
Una vez descrito el modelo óptimo de CM, tengo que decir que varias de estas funciones se quedan en “papel mojado” en muchas empresas que los contratan. Por eso me gustaría discutir algunos mitos o premisas falsas que rodean a esta figura:
1º) El CM no controla, ni “tiene poder” sobre la imagen de marca, ni sobre las opiniones que circulan en las redes que él sigue sobre la empresa.
Suponer (o vender eso) es sobrestimar la capacidad del CM. Está claro que el control y el poder lo tienen los usuarios, la comunidad.
Guzmán Garmendia dice que el CM “tiene la llave del armario con el que nos vamos a vestir para la presentación ante el cliente en Internet”, y yo digo que la llave del armario la tienen siempre los usuarios.
Lo más que puede hacer el CM es dotar al armario de una colección de piezas atractivas, de opciones de contenidos que añadan valor para que los usuarios al final “vistan” a la empresa con la mejor ropa posible.
Personalmente no me gusta un término que se usa mucho para definir un rol principal del CM, que es “Brand Evangelist” (evangelista de la marca), porque creo que subraya en exceso el discurso hacia afuera, hablar bien de la empresa, y devalúa una función que me parece más primordial, la de “escuchar”. Con perdón, el término “evangelista” no lo asocio precisamente a la capacidad de escuchar, sino más bien a la de hablar, incluso demasiado.
2º) El perfil tecnológico no debería ser el requisito que más se exija a estos profesionales
Siempre se dice que el CM debe ser un profundo conocedor de todo lo que tenga que ver con Internet. Vale, está bien, es un valor añadido, pero de nuevo, no creo que sea tan importante el perfil tecnológico.
La virtud más importante que debe tener un buen CM es la EMPATÍA, tanto para conocer y comprender la propia empresa desde la que pretende “conversar”, como para ponerse en el lugar de los miembros de su comunidad.
Aquí Guzmán Garmendia sí que da en el clavo: “¿Es más fácil ponerse al día de las herramientas o de cómo es la empresa y su negocio? ¿Y si resulta que ese señor o señora lleva a la vez varias empresas? Es importante cerciorarse de que el flamante asignatario de tan raro nombre conoce en profundidad la empresa, la marca, su historia, sus clientes y su comercialización”
Otra forma de expresar esto es cuando se reclama, con razón, que el CM tenga una personalidad compatible o similar a la de la empresa “porque existe un factor de personalidad que no es entrenable“.
Juan Freire explica muy bien ese tenso equilibrio (o desequilibrio estable, como prefiero decir) que debe mantener un buen CM para hacer bien su trabajo cuando indica que: “estas personas deben saber dialogar y gestionar la ‘cultura corporativa’, pero manteniendo al tiempo un estilo alternativo y ‘no corporativo”.
3º) No hace falta que el CM sea un experto o profesional del Marketing
También se insiste mucho en que ese profesional “tenga formación en comunicación, marketing y publicidad”. Tampoco me parece tan importante porque es una cuestión más de actitudes y habilidades que de conocimiento o experiencia en marketing.
Es más, mucho me temo que un “experto en comunicación” termine filtrando y descafeinando tanto la conversación que la convierta en un discurso, y por ese camino pierda toda su gracia.
Ya lo he dicho, un buen CM lo que tiene que tener es mucha empatía, para saber conectar en clave P2P con los usuarios y miembros de su comunidad. Para ser personas “sociales y comunicativas”, como aconseja Juan Freire, no hace falta haber hecho una carrera de marketing.
4º) El CM no tiene por qué ser el portavoz-en-exclusiva, y en su lugar podría actuar como facilitador de una conversación distribuida
Otro debate es si debe ser una sola persona o varias. Yo prefiero que la conversación sea distribuida, en lugar de centrarla en una especie de “portavoz 2.0”, que me parece algo empobrecedor e incoherente. El modelo ideal para mí es aquel en que muchas personas de la empresa pueden conversar con la comunidad de usuarios.
Ahora bien, una conversación distribuida es perfectamente compatible (y deseable) con que haya un CM que se encargue de formar, facilitar, asesorar, e incluso coordinar esa compleja red de salidas-entradas para extraer valor de ella y corregir comportamientos que entiendan erróneamente la libertad sin responsabilidad.
Pero también cabe la posibilidad de que la labor de CM se adopte por un equipo de personas de la empresa, por un grupo de “conversadores” que la entiendan muy bien y actúen con cierta coordinación.
Creo que el modelo distribuido añade frescura y diversidad, y se acerca más al espíritu “no corporativo” y espontaneo que tanto premia la Red.
Parafraseando a Connie Bensen, podríamos resumir que el CM es la voz de la compañía hacia afuera, y la del cliente hacia adentro. Su principal valor es humanizarla hacia afuera, y al mismo tiempo, generar feedback de calidad hacia dentro.
12 January, 2010
......................................
Fuente: Blog
de Amalio A. Rey
Imagen: Community manager
Artículos relacionados:
- Organizaciones
& social media: Nuevas formas de hacer viejas cosas
- Guía
para ser un buen "Community manager"
- 5
Elementos Básicos de una Estrategia de Marketing en Redes
Sociales
- Las
mejores 10 herramientas de redes sociales para empresarios (o
emprendedores sociales)
- Estrategias
de Clausewitz para la 'guerra de la mercadotecnia'
- Twitter como
estrategia de marketing
- 27
claves para el uso de Twitter en la empresa
- Marketing
Relacional, futuro Relacional
- Breve
resumen de 'Socialnomics. How Social Media Transforms...' de Erik
Qualman
- Marketing
relacional: 5 Principios claves
- Los 5
secretos de Social Media para 2010
- Uso
de las redes sociales para investigar el comportamiento del consumidor
- 15
aplicaciones imprescindibles para una empresa recién creada
- ¿Cómo
nos relacionamos? Las 5 teorías principales de la
Psicología Social
- 10
Herramientas
para buscar personas en redes sociales
- Consejos para un
networking 2.0
- Internet
cambió nuestro cerebro para siempre
- Redes
sociales: ¿Nos relacionamos con amigos o contactos?
- Twitter,
una herramienta para hacer negocios
- 31
Herramientas para hacer tu blog o página más
social
- 10
Tendencias de comunicación para 2010
- 15 maneras de
utilizar Twitter
Imaginactivo -
Villarrica Cultural -
EcoVillarrica -
Facebook -
NetworkedBlogs -
Delicious -
Twitter -
Bitacoras.com
Etiquetas en Bitacoras.com: management, gestion, innovacion, conocimiento, organizacional, imaginactivo, manuelgross, bligoo
Content Curation Is Here
Steve Rosenbaum 29 minutes ago Steve Rosenbaum 0
Why Content Curation Is Here to Stay
teve Rosenbaum is the CEO of Magnify.net, a video Curation and Publishing platform. Rosenbaum is a blogger, video maker and documentarian. You can follow him on Twitter @magnify and read more about Curation at CurationNation.net.
For website content publishers and content creators, there’s a debate raging as to the rights and wrongs of curation. While content aggregation has been around for a while with sites using algorithms to find and link to content, the relatively new practice of editorial curation — human filtering and organizing — has created what I’m dubbing, “The Great Creationism Debate.”
The debate pits creators against curators, asking big questions about the rules and ethical questions around content aggregation. It turns out that lots of smart and passionate people are taking sides and voicing their opinions.
In trying to understand the issue and the new emerging rules, I reached out to some of the experts who are weighing in on how curation could help creators and web users have a better online experience.
The Issues at Hand
Content aggregation (the automated gathering of links) can be seen on sites like Google News. Overall, this type of aggregation has been seen as a positive thing for content creators and publishers, and up until very recently, it was left to technology. Content creation, meanwhile, was a human effort.
But all that changes with curation — the act of human editors adding their work to the machines that gather, organize and filter content.
“Curation comes up when search stops working,” says author and NYU Professor Clay Shirky. But it’s more than a human-powered filter. “Curation comes up when people realize that it isn’t just about information seeking, it’s also about synchronizing a community.”
Part of the reason that human curation is so critical is simply the vast number of people who are now making and sharing media. “Everyone is a media outlet”, says Shirky. “The point of everyone being a media outlet is really not at all complicated. It just means that we can all put things out in the public view now.”
Who are curators? What can they gather and re-publish? Do they have the right to get paid for curation? If so, who’s adding the real value, the content makers or the curators/publishers?
For creators — people who’ve spent their careers making content and trying to sort out an economic model — curation can seem like an end-run around hard work. And so the conflict ultimately comes down to this: Is curation about saving money? Or about adding value? The answer, it appears, is “yes” to both.
“A lot of it is economic — doing more with less — and it has crossed every media industry,” explains Allen Weiner of Gartner Group. “If you think about the tools you want to give an editor to make him or her more complete, you want to give them curation tools.” It could be “something they add to their own content. As more old media companies attempt to do more with less, publishing tools that allow this efficiency without demeaning the product quality … [are] going to be very important.”
So certain things are clear — there’s an economic imperative to add curation to the content mix. And from a user perspective, well done curation is a huge value-add in a world where unfiltered signal overwhelms noise by an ever increasing factor.
Where We Stand Now
In March at SXSW in Austin, I took part in a session that delved deeper into the issue of creation vs. curation. In attendance were representatives for people from both sides of the debate. This, in a nutshell, is the conclusion that came out of that discussion:
What is clear to me after these past three months of accelerated change is this: Curation is now part of the content equation. It doesn’t kill anything, rather it adds a powerful new tool that will make content destinations more relevant, more robust, and more likely to attract and retain visitors. Curation is here to say, though creators should have the ability to create boundaries, both editorial and economic, around what they create and how it is repurposed.
Further, the economic models for both creation and curation will continue to evolve. There’s no doubt that economic solutions will emerge around hosts and distributors.
“I don’t know if everything will be always free. The main thing is you shouldn’t be afraid to accept what is happening,” says performer and early web denizen Heather Gold of curation. “You should not be afraid of the present moment. That is the essence of being an artist. That’s what makes it exciting.”
It’s important to remember that curation can’t exist without creation. Content makers are the essential part of the aggregation/curation solution. So it’s impossible to imagine curators as adding value without a reasonable economic arrangement to content creators. But the ethical issues around attribution, re-purposing, and editorializing around others’ content is far from resolved. Respect and remuneration seem to be reasonable starting places.
For more social media coverage, follow Mashable Social Media on Twitter (
) or become
a fan on Facebook
-----------------
Twitter - Facebook