El Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel (en sueco Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne) fue instituido en 1969 por el Banco de Suecia (Sveriges Riksbank), el más antiguo de los bancos centrales, para celebrar el tricentésimo aniversario de su fundación.

Lista cronológica de premiados

Leer en

LOS PREMIOS NOBEL DE LA ECONOMIA 

Por Francesc Rodríguez Tous

En esta crisis, se viene diciendo que los economistas nos hemos equivocado. Se ha escrito que la base de la ciencia económica, tal y como la conocemos, es errónea y que hay que replantearselo todo de nuevo. Un ejemplo lo tenemos en un artículo de Andy Robinson bastante infumable en La Vanguardia. 

No nos engañemos: la ciencia económica es tremendamente válida. No se puede sustituir ni por la sociología ni la psicología. Es obvio que debe beber de ellas; ¡pero eso ya lo lleva haciendo durante bastante tiempo! El Premio Nobel Gary S. Becker, hace más de 30 años, ya empezó a explicar comportamientos humanos que antes se dejaban a la sociología. Y desde hace bastante tiempo se está desarrollando una rama que se llama “behavioral economics” (economía del comportamiento) que gana interés con el tiempo: el Nobel de 2002 se otorgó a Daniel Kahneman “por haber integrado los avances de la investigación psicológica en el análisis económico”. Pero estos nuevos enfoques los acomodamos a la base que ya tenemos. 

Lo siento para los que les pone nerviosos el tema de mercados eficientes: la mayoría lo siguen siendo. Sin embargo, es verdad que a la hora de determinar la política macroeconómica –ya explicaré a qué me refiero- hay cosas que pensábamos que sabíamos y resulta que tenemos que cambiar. Y nadie mejor para hablar de este tema que uno de los más importantes macroeconomistas neokeynesianos, y economista jefe del FMI, Olivier Blanchard. Hace menos de un mes escribió una nota sobre ello, y es esta nota la que comentaré a continuación. Serán dos artículos en los que hablaré, primero, de lo que los economistas creíamos saber y, segundo, de lo que hemos aprendido después de la crisis. 

Por cierto, para los que escriben eso de “Keynes ha vuelto”, que sepan que la política macroeconómica se lleva a cabo siguiendo modelos neokeynesianos, donde se incorporan mercados incompletos y precios rígidos; en otras palabras, Keynes no se había ido (mal que nos pese).

¿Qué pensábamos que sabíamos antes de la crisis? 

El punto principal es que pensábamos que para conseguir una economía estable solamente necesitábamos mantener la inflación estable. Déjenme detallar un poco este punto. Hay un concepto en economía llamado “output gap”, que es la diferencia entre el PIB que tendría una economía si todo funcionara como la seda, y el PIB que en realidad tiene. 

La gracia es que el PIB que habría si todo funcionara bien (llamémosle “PIB potencial”) fluctúa muy poco, ya que depende de factores que cambian lentamente (infraestructuras, tecnología,…). Sin embargo, el PIB de verdad puede fluctuar mucho por otros temas. Lo que nos dicen los modelos que usamos es que si mantenemos un nivel de inflación estable, conseguiremos “cerrar” el output gap. En otras palabras, el PIB que tendremos será el potencial, y habrá pocas fluctuaciones. En síntesis, habrá estabilidad. 

Es verdad que sabíamos que a la práctica no podíamos alcanzar el PIB potencial, pero aunque solamente nos acercáramos lo máximo posible, sería un éxito. Este es el motivo por el cual los que se encargan de hacer política monetaria –los bancos centrales- intentan mantener la inflación estable. Cabe mencionar que, como hemos dicho, el modelo incorpora varias “rigideces”, como que haya cambios súbitos en el precio del crudo, o que los consumidores cambien de golpe sus preferencias (en cierto sentido, que se comporten de modo irracional).

De acuerdo, la inflación estable parece buena, ¿pero por qué al 2%? Aunque quizá a mucha gente se le escape, tener un objetivo de inflación del 2% puede ser peligroso. Asociado a una inflación baja están unos tipos de interés nominales (los que fijan los bancos centrales) bajos. Como no se puede bajar del 0% de tipo de interés nominal, eso significa que hay poco margen de maniobra si hay problemas y se quiere utilizar una política monetaria expansiva (bajar los tipos). 

Dicho de otro modo, puede ser más difícil de combatir el peligro de la deflación. Ya hemos visto en esta crisis que hubo momentos en los que los reguladores se ponían nerviosos con las caídas de precio, porque ya habían bajado los tipos de interés nominales a corto plazo a casi al 0%,  pero finalmente no hemos tenido ese problema. En parte, pues, podríamos decir que los economistas estábamos acertados en este tema.

Hasta aquí todo bien: debemos tener una inflación estable, y que ésta sea baja. Otra cosa que creíamos saber es que, para ello, solamente era necesario usar el tipo de interés: en concreto, el tipo de interés a corto plazo que los bancos centrales controlan a base de prestar dinero a los bancos comerciales. Sin entrar en detalles técnicos de los modelos, diré que esta conclusión se basaba en dos supuestos:

1. Los efectos reales (los que importan) de la política monetaria tienen lugar a través de los tipos de interés y de los precios de los activos.

2. Todos los tipos de interés y los precios de los activos están relacionados a través del arbitraje. Eso significa que no puede existir, ex-ante, una forma de hacer dinero automática: por ejemplo, pedir prestado a un tipo de interés del 2% e invertirlo, sin riesgo, al 3%. Eso no significa que no puedas ganar haciendo eso, sino que hay posibilidades de que pierdas.

La intuición es la siguiente: como todos los precios de activos y tipos de interés (a largo y a corto plazo) están relacionados, fijando solamente uno de ellos –el que más fácil se puede controlar- se consigue controlar la inflación. Hay que añadir, sin embargo, que los bancos comerciales (donde ponemos nuestros ahorros) son una excepción, y que para controlar la cantidad de crédito que dan se tiene otro instrumento: la cantidad de reservas (la parte de los depósitos que estos bancos no pueden prestar). 

También se entendía el peligro de los pánicos bancarios (cuando la gente corre a retirar sus depósitos por miedo de quiebra) y por eso se establecieron fondos de garantía de estos depósitos. Seguimos viendo, pues, que aunque no se tenía plena consciencia de otros peligros, tampoco se trabajaba sobre modelos en donde todo funciona perfectamente.

El cuarto tema era la política fiscal: la intuición general no le daba excesiva importancia en su rol para la estabilidad macroeconómica. Cuando hablamos de política fiscal, por si no queda del todo claro, hablamos de impuestos y programas de gasto y transferencias. Pongámonos en contexto: esta intuición ha venido formándose desde principios de los ochenta. Veamos los motivos por los cuales se pensaba así. 

Primero, si una inflación estable permitía eliminar el “output gap”, ¿para qué necesitábamos política fiscal? Además, era una época con grandes niveles de deuda pública, por lo que los gobiernos debían centrarse en reducirla, cosa que a su vez ya ayudaba a la estabilidad macroeconómica (solo hace falta ver que, hoy en día, los países con mayor deuda pública están sujetos a mayor inestabilidad). Pensemos también en que se tarda un tiempo en diseñar e implementar una política fiscal cualquiera, y las recesiones de las últimas décadas (exceptuando Japón) duraban relativamente poco. Finalmente, la política fiscal está mucho más distorsionada por temas políticos que la monetaria. 

Por todos estos motivos, la política fiscal tenía un rol secundario. Sin embargo, eso era entre académicos: a la hora de la verdad, los estímulos fiscales se han llevado a cabo cuando la economía ha ido mal. Se ha seguido hablando de los “estabilizadores automáticos” como deseables. Estos estabilizadores automáticos son los que cuando hay crecimiento hacen que el gasto público baje y el ingreso suba, mientras que cuando hay recesión es al revés. En resumen, aunque en la teoría económica dejaba la política fiscal en segundo plano, ésta ha sido de gran importancia a la práctica, como demuestra el hecho de que el gasto público en relación al PIB ha ido aumentando en los últimos años.

Hablemos ahora de regulación financiera. 

Una aclaración antes que todo: el sector financiero es el más regulado de la economía. Lo era hace 30 años y lo sigue siendo ahora. Si bien ha habido ciertos cambios regulatorios en el sector, sigue estando profundamente regulado. Aclarado este punto, sigamos. Como ya se ha intuido, en los modelos la intermediación financiera (lo que hacen los bancos) no jugaba un papel central. Se pensaba que el sector financiero funcionaba más o menos bien, y que si tenía algún problema, jugando con el tipo de interés nominal a corto plazo podíamos solucionarlo. No pensábamos, para nada, en la regulación financiera como otra herramienta para la estabilidad macroeconómica. 

La regulación financiera se basaba en proteger al consumidor y en vigilar a las entidades financieras una por una, pero no como un todo. El objetivo principal de dicha regulación no era la estabilidad del sector, sino más bien de sus actores. Poca atención se ponía en el grado de interconexión que hay entre bancos. Hay que puntualizar, de hecho, que hubo algunas excepciones: España, por ejemplo, impuso las provisiones de capital contracíclicas (ir haciendo un colchón en los buenos tiempos para tener más seguridad en los malos), lo que se considera una forma de estabilizar el sistema. Pero en general este tipo de medidas estaban mal vistas, más aun cuando las economías crecían a pleno rendimiento.

Finalmente, debemos añadir que era fácil equivocarse: desde los 80 (algunos dicen incluso que desde antes) hemos vivido una época conocida como “la gran moderación”, con cada vez menos inestabilidad en el PIB y en la inflación en casi todas las economías avanzadas. Obviamente, esto parecía confirmar que habíamos dado con la fórmula correcta. Solamente hace falta pensar en lo que pasó después del incremento del precio del petróleo en los 70, y un incremento similar en la última década: la última vez las economías respondieron mucho mejor. Lo mismo pasó con otros problemas, como el estallido de la burbuja de las puntocom. Esto no hacía más que confirmar lo bien que lo hacíamos.

Y en 2007, la crisis llegó.

Escrito por Francesc Rodríguez Tous
2 Marzo, 2010 a 12:21

.............................

http://tegustapensar.wordpress.com/2010/03/02/lo-que-los-economistas-creiamos-saber/