Guía de oratoria para políticos
Por Gabriel Gasave
Este infalible manual del discurso que es el sueño de todo aspirante a político profesional, viene como anillo al dedo cuando estamos en año electoral.
Es una herramienta para facilitar las cosas a gente cuyo oficio, por definición, implica hablar mucho y no decir nada, lo que se hace difícil después de algún tiempo, más aún cuando el ingenio para resolver este o cualquier otro problema es cualidad inexistente entre quienes se dedican al ramo, razón por la cual es tan floreciente el negocio de los asesores candidaturales.
Después de incontables horas de grabación en parlamentos, consejos, foros, actos solemnes, mítines y reuniones, procesadas a través del más sesudo estudio computarizado, se obtuvo el cuadro que anexamos y que se usa del modo siguiente:
Se inicia con la primera expresión de las que aparecen listadas en la Columna 1 y luego se pasa a cualquier frase de la Columna 2, para proseguir con cualquiera de las que integran la Columna 3 y terminar la parrafada con una frase de la Columna 4; se vuelve entonces a otra frase de la Columna 1 y se repite el proceso siguiendo el orden de las columnas.
Puede adornarse agregando citas celebres, refranes y advertencias contra algún enemigo o peligro al gusto del público receptor, pero por sobre todo, diga y/o escriba su perorata con total, imperturbable y convencida seriedad. De ser necesario, muera como murió Serio, porque sino... ¡le descubren el cuento!...
Este proceso permite construir 14.641 frases hechas diferentes, proporcionando un arsenal verborréico apto para todo momento y ocasión.
Con pequeños cambios, pueden elaborarse versiones más especializadas para escritores de editoriales y artículos de opinión, empresarios, burócratas sindicales, publicistas, aspirantes a expertos en cualquier área y oradores de orden en festividades patrióticas o religiosas.
Por lo tanto, ...¡ya no hay pretexto para dejar de redactar y/o pronunciar la disertación demagógica, altisonante y nada comprometedora que es el sueño de todo tribuno institucional!...
| Columna 1 | Columna 2 | Columna 3 | Columna 4 |
| Compatriotas: | el obligatorio debate sobre nuestro destino como país | exige que apreciemos la trascendencia | de las políticas de cambio que la Nación demanda. |
| La responsabilidad que asumimos frente a Uds., reforzada por | la estabilidad de las instituciones democráticas | facilita el análisis objetivo | de un esquema realista para honrar nuestros compromisos externos. |
| En otro orden de ideas, | el contacto directo con la colectividad | ofrece ámbito fecundo para la visualización | del modelo de desarrollo a seguir en la Postmodernidad. |
| Percibir el significado que tiene | el estudio reposado y acucioso de los problemas presentes | obliga al examen desprejuiciado | de los escenarios factibles para afrontar los avatares del Siglo XXI. |
| De igual manera, | la tarea impostergable del progreso nacional | reitera lo cierto de nuestro planteamiento | de las condiciones económicas y sociales existentes. |
| La urgencia de profundas reformas, pero sobre todo | la revisión serena de los errores del pasado | requiere romper con concepciones desfasadas acerca | de la estrategia apropiada en la coyuntura presente. |
| La experiencia nos ha probado que | la incidencia de la Revolución Científica y Tecnológica en curso | implica el ajuste para la reestructuración | de los retos que aguardan a este país generoso y resuelto en el próximo milenio. |
| Así mismo, | el impacto inevitable de la crisis | ayuda a que tomemos conciencia | de los procesos de globalización en marcha. |
| Resulta obvia la importancia de esto, ya que | la confrontación con los hechos | nos informa y educa también en torno | del esfuerzo por redimensionar un aparato estatal inoperante. |
| No obstante, cabe recordar que | la dinámica del acontecer actual | permite comprobar claramente los pro y los contra | del balance tras el período histórico que ahora culminamos. |
| Nuestra conocida postura ante los foros mundiales, así como | la necesidad de incrementar la confianza en el futuro del país | impone un diagnóstico adecuado | de las propuestas de concertación que involucran a la sociedad civil. |
PD: No olvide terminar con un slogan; mientras más rimbombante, pegajoso y vacío, mejor.
Publicado por Gabriel Gasave el 16 septiembre 2007
.....................
Fuente: El Independent
Algunos artículos relacionados:
- Ingrid
Toppelberg: Liderando a traves de los conflictos El
líder demagogo
- Mentirocracia
en vez de meritocracia
- Las
cuatro características del psicópata
organizacional
- Claves para
enfrentar a la gente tóxica
- Las
organizaciones tóxicas Ver el comentario
- Los 31 secretos
del anti-management
- Trucos
para aparentar que siempre está ocupado
- Las
9 técnicas de manipulación usadas en las
organizaciones
- Reductio ad
doxa: Los dueños de la verdad
- Kurt
Mortensen: Las 12 Leyes de la Persuasión
- Claves para
persuadir a los compradores
- La politica
1.0 es como una mala empresa
- El Manifiesto de
la Generación M
- 12
características distintivas de la mala política
- Técnicas
eficaces para la comunicación interpersonal
- Describe
tu proyecto en menos de 47 segundos
- Las 10
mentiras clásicas de los emprendedores
Imaginactivo - Villarrica Cultural - EcoVillarrica - Mi Facebook - NetworkedBlogs - Delicious - Twitter




















La mentalidad de algunos políticos
La mentalidad de algunos políticos. Y la mía.
Enrique Dans
21 nov 2010
¿Qué somos para algunos políticos? Resulta curioso, pero sobre todo triste, ver la percepción que revelan tener de los ciudadanos: para algunos políticos, resulta impensable que un grupo numeroso de ciudadanos se exprese libremente, de manera no coaccionada ni manipulada, acerca de un tema que les preocupa.
En su retorcida mentalidad, algo así es imposible. Es la mentalidad de quien “es” de un partido político, dando a ese “ser” una evidente connotación de pertenencia, de entrega total a un ideario, de abandono total de la capacidad de pensar por uno mismo. Quien lleva años cobrando de un partido determinado, quien ha hecho del partido su vida, quien maneja militantes y ciberpepiños como quien sitúa a sus tropas ante una batalla, es completamente incapaz de entender que movimientos espontáneos aparentemente similares se puedan dar de otra manera. En realidad, es un insulto tan grande a la inteligencia de quienes se movilizan, asumir que carecen de criterio y que solo lo hacen espoleados, engañados por el “hechicero” de turno, que merecerían su desprecio más total.
En su mente habitan fantasmas de todo tipo: si alguien alerta de un tema y pone en marcha el movimiento, tiene forzosamente que estar a sueldo del enemigo. Es imposible que sea un simple ciudadano preocupado. Ven “hechiceros”, y piensan que esos “hechiceros”, por alguna razón que no alcanzan a comprender, están “en posesión del anillo único” que les permite mover a esas masas ignorantes a su antojo. No pueden entender de dónde viene ese “poder” que atribuyen a ese supuesto hechicero, y asumen que tiene que ver con la magia negra, que alguien lo ha puesto ahí. Y por supuesto, que es como ellos: un político con ambición política, con interés por cobrar del partido, del Estado, por encaramarse al poder y obtener prebendas. Ni soy “hechicero” ni lo seré nunca. No tengo “poder”. Si mañana dejo de escribir, simplemente desaparezco. Nadie me apoya incondicionalmente, solo apoyan determinadas posturas, y no necesariamente todas ellas. Si pido a alguien que me siga para hacer alguna estupidez, me mandarán – con toda la razón – a la mierda. Y así considero que debe ser, no hay más. Ni menos.
El problema de la democracia son las ideologías. Sinceramente, y esto es una simple exposición personal, he dejado de creer en ellas. Juegan para mí el mismo papel que jugaron en su momento las religiones – soy un ateo ya no convencido, sino casi militante: el de competir por el apoyo, el de evitar o directamente perseguir al oponente, el de impedir todo cuestionamiento. Las ideologías en los partidos de hoy son una forma de sostener un supuesto ideario, algo que dé soporte a una pertenencia que esclaviza a los militantes: el militante, el que “es” de un partido como quien profesa una religión, es incapaz de todo punto de cuestionarse una decisión determinada de su partido, de su líder, y llega a alambicar de modos completamente risibles sus “razonamientos” para evitarlo. Pensar que alguien pueda, efectivamente, vivir al margen de ese sistema es algo imposible: si se opone a mí, si cuestiona mis planteamientos, es que “es del otro partido”.
El problema de la política española son los ciudadanos que “son” de un partido determinado. Yo jamás he “sido” de ningún partido. Ser, lo que se dice ser, soy mío, de mi mujer, de mi hija, de mis padres y de algunos amigos, de esas personas que me podrían pedir cualquier cosa, una lista muy, muy corta. ¿”Ser” de un partido? No me hagas reír. No creo en ellos. Apoyo en cada momento a aquel que creo que me resulta interesante para llegar a los fines que creo positivos. Habría apoyado a cualquier – y digo claramente “cualquier” – partido que me solicitase ayuda para analizar la redacción de una moción que defendiese la neutralidad de la red, porque simplemente creo en ella y creo que es completamente necesaria. Eso no quiere decir, en modo alguno, que yo “sea” de ese partido, porque jamás, bajo ningún concepto, me verás integrando una lista. No creo en las listas, menos aún si son cerradas, ni en los partidos que lleven por delante algo, llamado ideologia, que no sea la simple transparencia, honestidad y capacidad de gestión.
El voto no se entrega, no se promete, no cabe ahí la lealtad. Es perfectamente coherente apoyar a un partido hoy y criticarlo mañana, no pasa nada, nadie te va a excomulgar. El otro día, alguien en Menéame decía, como comentario a una entrada mía, que yo no era coherente porque a veces criticaba al Partido Popular y a veces lo apoyaba. Impresionante documento: para esa persona, lo “natural”, lo “coherente” es lo contrario, es decir, apoyar lo que diga el partido “sea lo que sea”. Pero ese, precisamente ese, es el pensamiento del político medio, el que “es” de un partido, el que no puede, so pena de perder su escaño o su sueldo, cuestionarse nada, votar sin disciplina, ver más allá.
Se apoya puntualmente a quien te convence, a quien crees que lo hará bien por su capacidad, no por su supuesta “ideología”. Si a día de hoy viviese en Cataluña, votaría seguramente al Partit Pirata: una opción pragmática que promete actuar en un tema que verdaderamente me preocupa como persona que pasa una parte importante de su vida en la red, y que me parece que será muy bueno que tenga representación parlamentaria. ¿Quiere decir esto que “soy” de ese partido? ¿Garantiza eso que votaré a ese partido para siempre? ¿O que me gustaría ir en su lista? En modo alguno. ¿Que lo apoye? No, digo simplemente lo que haría yo si fuera internauta y catalán. Y os aseguro que eso no lo podría decir si “fuese” de otro partido, porque me echarían de él automáticamente.
Para el político medio, la nueva sociedad es tan incomprensible, que necesitan buscar asideros morales para criticarla. Funcionan en otra base, como quien compara algo binario con algo en base 10, y se pierden en la conversión. Saben que algo no funciona, pero hacia adelante adelante con su “razonamiento” porque son completamente incapaces de verlo de otra manera. Estoy convencido de que las cosas serán mucho mejores cuando nadie “sea” de un partido político. Yo, al menos, no lo seré nunca.
-----------------
Twitter - Facebook