Pensamiento Imaginactivo

Difundiendo la creatividad e innovación para la gestión de organizaciones y Pymes

Nuestra Misión

Difundir la creatividad y la innovación para la gestión de organizaciones sociales, emprendimientos y Pymes.
    Manuel Gross Osses (Quilpué, Chile).

Top One en Buzzear.net Chile

Ranking de blogs de Chile

Feed RSS: http://manuelgross.bligoo.com/rss/node

"No permitas que te roben las ideas. Regálalas!" Sir Ken Robinson

creative_commons_logo.jpg

Ultimas publicaciones

Una situación frecuente

Había que hacer un trabajo muy importante y “Cada uno” estaba seguro de que “Alguien” lo haría.

Cualquiera” pudo haberlo hecho, pero “Ninguno” lo hizo. “Alguien” se disgustó por eso, ya que el trabajo era de “Cada uno”.

Cada uno” pensó que “Cualquiera” podría hacerlo, pero “Ninguno” se dio cuenta que “Cada uno” lo haría.

En conclusión, “Cada uno” culpó a “Alguien” cuando “Ninguno” hizo lo que “Cualquiera” podría haber hecho.

(Anónimo. Una fuente: Mensaje para ti)

Menú

- Home - Página inicial de la Comunidad 
- Mi Perfil - Perfil de Manuel Gross   
- Escríbame - Escríbale a Manuel 
- Actividad - Lo más leído, más comentado, favoritos
- Miembros - Lista de miembros de Pensamiento Imaginactivo 
- Referencias - Biblioteca de textos de referencia 
- Blogrolls - Blogs de consultores y emprendedores
- Herramientas - Software para potenciar su productividad
- Comunidades - Lista de Comunidades Bligoo 
- Autores - Que han publicado aquí
-
Otros sitios de Bligoo:
- Ayuda y FAQs 
- La CocinaSoporte  
- Bligoo - Varios (seguidores, seguidos, comunidades, tags, encuestas...) 
- Bligoo Blog - Noticias corporativas   
- Bligoo Fono - Publica por teléfono  
- Blog Gratis - Crea tu blog gratis

Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)

Enviado por Manuel Gross el 21/06/2009 a las 10:58
Manuel Gross


2.0 es sinónimo de comunidad y las comunidades se construyen a partir de lo que comparten sus integrantes, pero ¿todos participan activamente? En esta primera entrega, Dolors Reig nos habla acerca de la participación en la web social, los nuevos roles nacientes y sobre cómo involucrar a los usuarios.

 

Por Dolors Reig
Consultora Nuevas tecnologías-Redes/Comunidades, Web 3.0, Formación
LR España N°6

 

El silencio es el indicador principal de fracaso en la mayoría de iniciativas de apertura empresarial o de empresa 2.0, cuya aplicación fundamental es la comunidad.

 

El tema es relevante hasta el extremo de que podríamos decir, incluso, que hemos pasado a causa de la web social desde "la información es poder", ya no a "la información compartida es poder", sino a "participar y ser tenido en cuenta en la conversación es poder".

 

Pioneros son los estudios de Jacob Nielsen (1) sobre el tema de la participación desigual y que parecen contrastados en la mayoría de redes sociales, comunidades virtuales (de práctica o de consumidores), servicios de microblogging, blogs y demás derivados del software social:

 

- Un 90% de los usuarios son lectores asiduos que observan, pero no participan, aportando opiniones o contenido ("lurking").

- Un 9% contribuye, comenta, edita, aporta contenidos en alguna medida de forma ocasional.

- Un 1% monopoliza, publica, edita, contribuye frecuentemente a la actividad.

 

Así, sea el objetivo el de fidelizar al cliente, animar el aprendizaje o mejorar la gestión del conocimiento en la empresa u organización, romper estos límites, o como mínimo mantenerlos para asegurar la supervivencia de la comunidad, es tarea fundamental.

 

La realizan nuevas figuras, híbridas entre las disciplinas de la comunicación, la psicología de grupos, el aprendizaje, las relaciones públicas, el márketing, etc... sin una denominación aún definida ("Community managers" o gestores de comunidad, mentores, tutores, dinamizadores de la comunicación online, moderadores, facilitadores, etc...) pero con un objetivo prioritario: la facilitación de la participación en comunidades online.

 

La literatura al respecto es inabarcable, así que lo que aquí veremos serán algunos apuntes teóricos, experimentales o basados en mi experiencia, creo que relevantes:

 

Estilo de comunicación

 

El facilitador no dirige (de arriba-abajo) la comunicación. La web 2.0 implica formas horizontales, "peer to peer" de construcción del conocimiento, y cambia la función de los encargados de dinamizarlo: su papel será el de conducir, priorizar, mostrar diversas vías a través de las cuales podrá integrarse una información cuyo carácter es muchas veces ambiguo, relativo e incluso caótico.

 

Es una buena iniciativa la de presentarse explícitamente como facilitador, rompiendo las expectativas erróneas que puedan tener los participantes, por ejemplo, en una acción formativa tradicional (maestro-alumno). Un buen líder en comunidades tiende a ser invisible u obtiene su autoridad de forma natural y no autoritaria. Las autorevelaciones sobre el propio aprendizaje, sobre el valor que damos a lo que hemos aprendido de nuestros "usuarios", son una forma muy útil de ir derribando esas barreras y fortalecen, además, el vínculo emocional que define el concepto de comunidad.

 

Abandonar el control no es adoptar la anarquía, sino dejar libertad en unos límites definidos (el estilo de liderazgo "laissez faire" no es útil durante la fase inicial de la formación de comunidades, según un estudio reciente en McKinseyQuarterl (2)

 

Escucha activa: reforzar, moderar, conectar

 

No hay criterios unívocos sobre qué tipo de contribuciones son las que deberemos reforzar. Nielsen propondría promover las contribuciones de calidad o las de los participantes con mayor reputación en el ránking (si lo hubiera) de la comunidad (en otros términos, capital social).

 

Creo que en este punto debemos matizarle: el lurker, el participante anónimo al que queremos implicar, puede serlo porque no está seguro de poder aportar valor, de sus capacidades expresivas o sus conocimientos sobre la materia en cuestión, y es importante reforzarle en el momento en que decide participar. El hecho de perpetuar a los miembros más activos puede impedir el crecimiento de la comunidad.

 

El límite es el spam y "troleo" (comentarios, aportaciones irrelevantes o que devalúen el esfuerzo de los miembros de la red), que no debe permitirse.

 

En cuanto a la retribución, tampoco existen reglas claras: estrategias como el "Karma" (puntos según el renombre y votaciones que aportan, en general, mayor visibilidad) o las retribuciones dinerarias pueden ayudar durante la primera fase de formación de comunidades, pero no dejan de ser motivos extrínsecos y, por tanto, mucho más difíciles de sostener en el tiempo que el autorefuerzo que supone aprender.

 

También creo que debemos retribuir en base a los motivos estudiados para la participación en comunidades y redes. En ese sentido, y a pesar de algunas tendencias de pensamiento actual (el "Sharismo" de Isaac Mao (3), que supone la naturalidad humana con el hecho de compartir), algunos estudios (4) señalan que el aumento del capital social, de las conexiones, de la visibilidad, serían razones para la participación mucho más poderosas que las expectativas sobre el aprendizaje o la solución a problemas que la red nos podría aportar.

 

Otros hablarían de los motivos que nos mueven hacia la participación hoy: en este sentido, El fin de la soledad (5), un ensayo de William Deresiewicz, nos recuerda:

 

"¿Qué quiere el yo contemporáneo? La cámara ha creado una cultura de la celebridad, los ordenadores, de conectividad. Cuando la web ha permitido la convergencia entre ambas y las redes sociales han extendido la interconectividad, las dos culturas se han unido: la celebridad y la conectividad son formas de ser conocidos. Y eso es lo que quiere el ser contemporáneo: ser visible."

 

Por último, el facilitador debe conectar. Los intereses comunes son la base de la configuración de cualquier red capaz de aportar contenidos significativos. Y ayudar a conectarlos, a conectar personas según los mismos, es una de las estrategias clave en cualquier tipo de intermediación. Se trata no sólo de identificar y potenciar el trabajo de líderes emergentes, sino de fomentar la formación de subcomunidades en el caso de que sujan a partir de los intereses de los usuarios.

 


1. Nielsen, Jakob (2006): Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute. Recuperado Febrero 2009 En http://www.useit.com/alertbox/participation_inequality.html

Traducción Español en: http://www.dreig.eu/caparazon/2009/01/10/distribucion-desigual-de-la-participacion-en-blogs-comunidades-redes-sociales-etc-90-9-1-algunas-claves/

 

2. Chui, M., Miller, A., Roberts, R. (2009): Six ways to make Web 2.0 work: Recuperado Febrero 2009 de: http://www.mckinseyquarterly.com/Business_Technology/Application_Management/Six_ways_to_make_Web_20_work_2294?gp=1

Traducción Español en: http://www.dreig.eu/caparazon/2009/02/25/buenas-y-malas-practicas-en-la-transicion-hacia-la-empresa-20/

 

3. Mao, Isaac (2008): Sharism: A Mind Revolution. Recuperado Febrero 2009: http://freesouls.cc/essays/07-isaac-mao-sharism.html

Traducción Español en: http://www.dreig.eu/caparazon/2008/12/17/sharismo-la-esencia-de-la-web-20/

 

4. Wasko, M., & Faraj, S. (2005). Why should I share? Examining social capital and knowledge contribution in electronic networks of practice. MIS Quarterly, 29(1) Recuperado Febrero 2009 de http://dsslab.mis.ccu.edu.tw/km/km2006_pdf/R14_MISQ_V29N1_Why_Should_IShare.pdf


5. Deresiewicz, William (2009). The End of Solitude. Section: The Chronicle Review
Volume 55, Issue 21, Page B6 , Recuperado Febrero 2009 de http://chronicle.com/free/v55/i21/21b00601.htm

Traducción Español en: http://www.dreig.eu/caparazon/2009/02/15/internet-de-las-personas-ni-solos-ni-locos-en-la-web/




Tell a Friend

Imaginactivo - Villarrica Cultural - EcoVillarrica - Mi Facebook - Blog Networks - Delicious

Publicidad por Bligoo.com

La participación en la gestión

Enviado por el 12/09/2010 a las 23:48
Manuel Gross

sábado 10 de julio de 2010

Participar



Todo apunta a que el tema de la participación de las personas como parte de la gestión de la Organización ya no es cosa de mentes temerarias y, hasta cierto punto de vista, díscolas, respecto al sistema imperante o propias de direcciones progres que pueden arriesgar mucho quizás porque tienen poco que perder.

Haber infravalorado durante largo tiempo la potencia que la participación de las personas tiene para la implicación, compromiso o innovación en nuestras organizaciones es una de las conclusiones más generalizadas ante la incapacidad de las empresas de hacer frente a la incertidumbre que plantean los mercados actuales.

Sea como fuere, este punto de vista está cambiando muchísimo hasta el punto de ser manifestado abiertamente en artículos de opinión, donde se postulan incluso cambios en la denominación de los actuales directores de RR.HH. Efectivamente, frente al oxímoron de Director de Recursos Humanos, ya se están proponiendo otros títulos como el de Director de Cultura Organizacional [el nombrecito también se las trae], por ejemplo.

Pero lo cierto es que han tenido que pasar muchísimos años antes de darnos realmente cuenta de que en las organizaciones no sólo hay personas sino que además pueden estar formadas por ellas; que dentro de cada persona hay un corazoncito y un cerebrito que ¿quién lo iba a decir? percibe, interpreta, valora, transforma, ajusta y decide… es decir piensa, lo queramos o no; y que gestionar este pensamiento es lo realmente inteligente, realista y efectivo lejos de las posturas troglodíticas que consideraban a las personas poco más que sujetos a domesticar y controlar.

Pero, junto a la luz se generan sombras y ahora el tema no está sólo en tener consciencia sobre la importancia de los procesos de participación de las personas en la Organización sino en el cómo se articula y se promueve ésta.

Creo importante considerar algunos puntos que, si bien no son todos, sí que son, por básicos, susceptibles de obviarse y, por ello, conducir a mal puerto nuestros intentos de inocular modelos participativos en la Organización:
  • No todo se hace igual: Debido a no sé qué lógica [yo creo que es por el aire matemático que le da al asunto la simplificación], nos han enseñado que, en gestión, todo se aborda más o menos del mismo modo. Y que da lo mismo que se trate de un sistema de indicadores, de un plan de objetivos, de la descripción de un proyecto, de comunicación interna o de un sistema de participación de las personas. Todo es bidimensional, y dos más dos han de sumar cuatro. Hemos de tener muy en cuenta que temas como la comunicación o la participación son sustancialmente humanos y complican aspectos racionales y emocionales. Son temas que lejos de ser poco importantes [hablemos claro, estos temas están infravalorados] son muy complejos ya que aquí dos más dos no siempre suman cuatro y, por lo tanto, han de ser abordados con inteligencia, tiempo y un grado de riesgo, sensibilidad y tolerancia a la frustración determinado.
  • ¡Alerta! Igual participan…: No hace mucho, comentaba en otro post que detrás de ciertos deseos se halla tan sólo el deseo de desear lo que se pide. En resumidas cuentas, hacer participar es pretender que las personas expresen y manifiesten querer hacer aquello en lo que creen… con lo cual, insisto en que se requiere flexibilidad y, sobre todo, claridad en cómo y dónde se toman, al final, las decisiones. Una Organización que contemple la participación de las personas ha de incluirla como parte real del sistema de creencias de sus directiv@s y, por decirlo de alguna manera, se ha de convertir en parte de la religión de la Organización.
  • Sin prisas pero sin pausas: Se dan excesivos casos en los que el deseo de participación se comunica a los equipos como una buena nueva que, de por sí, se espera que inflame los espíritus. Hay que desengañarse, la participación NO es lo normal, NO tiene porque ser algo deseado y, lógicamente, se tiende a desconfiar de que realmente se dé. Conviene ponerse lo antes posible manos a la obra y generar confianza. Como se demuestra realmente el movimiento es andando.
  • Aprovechar la oportunidad de abrir la participación: Se suele hablar y hablar pidiéndole [e impidiéndole a la vez] a alguien que deje de escuchar y hable. Hay que evitar caer en este tópico abriendo, ante cada oportunidad que se presente, escenarios de participación. Para ello, monta wikis de las presentaciones, refleja las aportaciones en un blog, valora conjuntamente cualquier reunión, impulsa grupos que analicen y desarrollen todas aquellas ideas que se propongan y revierte luego esta información a la Organización, etc.
  • No cuestionar, sí contrastar: A menudo se pide a l@s colaboradores que, como si de adivinación del pensamiento se tratara, coincidan con nuestras ideas manifestando prejuicios contra aproximaciones distintas y actuando en consecuencia. La postura opuesta es colegiar las opiniones por aquello de reprimir la agresividad que produce el entrar en contradicción con algo opuesto a lo que queremos. La idea es que en un mundo de adultos y en entornos donde realmente hay confianza, las diferentes aportaciones se contrastan, debaten, analizan, ponderan y priorizan en función de unos criterios claros y comunes a tod@s.
  • Aprovechar, aprovechar…: He constatado que en los lugares más recónditos e insospechados de una Organización hay siempre personas que poseen importantes capacidades para gestionar escenarios participativos que suelen desarrollarse en ámbitos extraorganizativos. Es altamente efectivo, rentable y una buena manera de reconocer, motivar y ejercer el liderazgo distribuido el detectar a aquellas personas que se manejan en entornos 2.0 [blocs, redes sociales, etc.] y delegar en ellas el diseño y gestión de los escenarios tecnológicos de participación.
  • Date tiempo…: …y no pretendamos invertir en un momento años y años de consolidación de un modelo determinado de cultura corporativa distinto [y, a menudo diametralmente opuesto]. Los procesos de participación requieren de confianza en los planteamientos, criterios y mecanismos utilizados. Dediquemos pues el tiempo que sea necesario a generar esta confianza.
  • ¡Ver para creer!: Al hilo del punto anterior, conviene no desaprovechar la oportunidad de hacer públicos y demostrar la utilidad por parte de la Organización de las aportaciones realizadas por las personas. La no-respuesta suele ser interpretada como indiferencia y provoca distancia emocional… no olvidemos que estamos trabajando con personas y somos complejos. La coherencia entre los valores y las actuaciones es clave para generar confianza.

 

-----------------

Twitter - Facebook


Tecnologías y participación ciudadana

Enviado por el 16/08/2010 a las 21:43
Manuel Gross

e-Participación: de cómo las nuevas tecnologías están transformando la participación ciudadana

Antoni Gutierrez Rubi

Publicado en el número 73 (agosto-octubre) de Razón y Palabra

Junto con David Casacuberta he publicado un artículo, denominado “e-Participación: de cómo las nuevas tecnologías están transformando la participación ciudadana” en la prestigiosa revista “Razón y palabra“.

¿Por qué nos aferramos a soluciones antiguas, que claramente son obsoletas?
Si los lapsus linguae individuales nos ofrecen indicaciones sobre las preocupaciones, deseos y obsesiones de una persona, cuando es una sociedad la que usa de forma peculiar un término, estamos abriendo una ventana a su inconsciente colectivo. Hay uno que llama mucho la atención y que me resulta especialmente significativo: el uso erróneo, pero cada vez más sistematizado del término paradigma. La prensa está obsesionada en establecer cómo la crisis económica actual está generando un nuevo “paradigma”. De la misma forma, el calientamiento global ha generado “un nuevo paradigma”. Con este término sin duda quieren decir que la situación ha cambiado, pero eso no es lo que significa el término “paradigma”. Cuando hablamos de un “paradigma” lo que queremos decir es, a grandes rasgos, un modelo teórico, una forma de comprender la realidad. Cuando se abandona el paradigma actual por uno nuevo ello significa que nuestra visión del mundo, nuestra forma de acercarnos a la realidad, ha cambiado. El ser humano es conservador en sus esfuerzos o, si prefieren, todos somos bastante perezosos, de manera que los cambios de paradigma no son algo común, y acostumbran a venir forzados por un cambio en la situación. De hecho, el origen del uso actual del término se debe al filósofo de la ciencia Thomas S. Kuhn que quería explicar cómo se daban revoluciones en ciencia, de qué forma, los científicos enfrentados a una desviación cada vez más radical de su modelo con el comportamiento de la realidad se veían finalmente obligados a tirar el paradigma original a la basura y buscar otro.

Nuestra sociedad actual ha decidido que un cambio de paradigma es un cambio de situación. No hace falta pues, pensar nuevos modelos para comprender la realidad. Se trata de seguir aplicando las mismas soluciones tecnocráticas de siempre, corridas un poquito en el espectro hacia la izquierda o hacia la derecha, pero sin grandes aspavientos.

Sin embargo, el cambio de situación es bien real. Y está pidiendo a gritos un nuevo paradigma. Uno clave es, sin duda, la participación democrática. Cada vez más personas hacen ejercicio de una abstención crítica en relación a la política, tanto a nivel local, como autonómico como nacional -por no hablar de los terribles datos de participación en las últimas elecciones europeas. Los analistas siguen hablando del “efecto playa” o de cómo votar por internet solucionaría mágicamente todos los problemas. Pero el problema va mucho más allá y necesita que nos repensemos de forma global la participación ciudadana.¿A qué se debe esta falta de imaginación -o esta pereza- a la hora de reconsiderar posibles soluciones a los diferentes problemas que nos amenazan? Sin duda las causas son muchas y variadas, y analizarlas en detalle requeriría una enciclopedia. Nos gustaría por eso apuntar a dos cuestiones que nos parecen clave. Parte del problema es una cuestión general relacionada con la forma en que nos representamos a nosotros mismos como sociedad; la otra tiene mucho que ver con la forma de considerar las nuevas tecnologías.

Tradicionalmente, nos hemos representado nuestra sociedad desde el pasado. Nuestros antepasados se cohesionaban como grupo a partir de un mito colectivo que explicaba un origen común, que permitía a su vez entender una serie de características del grupo. A partir de la Ilustración, esta tendencia cambió, y lo que caracterizaba a una sociedad era qué quería llegar a ser en el futuro. El mundo en el que vivimos ahora es en buena parte resultado de esos sueños de cómo se viviría en el futuro. Aquellas predicciones de la ciencia-ficción de cómo sería nuestra vida, son en buena parte profecías autocumplidas, con científicos, ingenieros y pensadores inspirados por utopías -o repelidos por distopías- buscando su cumplimiento o su desaparición. Desde luego, buena parte de esas utopías, especialmente las tecnológicas, venían  con pasajeros inesperados. En la ciencia-ficción vimos los teléfonos móviles, pero en ninguna aparecía esa persona especialmente insoportable que se sienta a nuestro lado en el tren y se pasa todo un viaje gritándole al teléfono una conversación insubstancial. Tampoco aparecían los excluidos digitales, los spams nigerianos, o los vídeos virales de Youtube.

Para bien o para mal, esa capacidad de imaginar el futuro ha desaparecido. Y nuestro mito común del pasado tampoco nos resulta atractivo, de manera que nos hemos quedado estancados en un presente burocrático en el que la única solución que se nos muestra para enfrentarnos a estos nuevos problemas es volver a lo de siempre.

Esta falta de imaginación es especialmente exasperante cuando hablamos de nuevas tecnologías digitales. Espero que no les importe un pequeño ad einstein para explicarlo. Cuentan que en su época de profesor en Princeton, el profesor asistente fue a visitar a Einstein para que le entregara los enunciados de los exámenes que tenía que poner a los alumnos. Einstein le entregó un papel y el estudiante le respondió preocupado:
- Profesor Einstein: Este examen es el mismo del trimestre pasado.
- ¿Y cuál es el problema? Respondió Einstein en tono divertido.
- Bueno… -indicó el profesor algo sorprendido- ¡Son las mismas preguntas!
- Efectivamente, son las mismas preguntas, pero las respuestas son diferentes.

Nuestros políticos, cuando se meten en el mundo de las nuevas tecnologías, se parecen mucho a este profesor asistente, oscilando  históricamente entre una de estas dos posiciones:

1) Las nuevas tecnologías son una cosa nueva, y por lo tanto sólo sirven para cosas nuevas: fascinantes innovaciones científicas, grandes proyectos industriales; nada que puede resultar interesante o en el que podamos implicar al ciudadano común.

2) Sólo hay una forma de tratar los problemas y es de la forma tradicional. Las nuevas tecnologías nos permiten seguir utilizando esas mismas soluciones sólo que de una forma más eficaz y rápida.

Los autores de este texto hemos manifestado varias veces, tanto en tándem como en separado que la introducción de las tecnologías de la información y la comunicación (o TICs) en los procesos de participación (eParticipación) no significan crear un nuevo tipo de participación, sino simplemente más participación. En ese sentido, rechazamos el planteamiento que arriba hemos marcado como 1). No se trata de crear complejos proyectos tecnológicos como el famoso -y nada funcional- concepto de e-plebiscito, en el que los ciudadanos de un país del futuro se levantarían cada día y -después de desayunar y antes de irse al trabajo- se mirarían brevemente un terminal en el que votarían sobre diversos temas de política local y nacional.

Ello no significa simplemente quedarnos con el acercamiento simplón de seguir haciendo las cosas como hasta ahora, sólo que más rápido y más eficiente, que parece ser que la única visión de TICs y participación que tienen los políticos ahora que el nuevo futuro tecnológico se ha hecho presente y los grandes megaproyectos digitales no parecen interesar a nadie.

Tenemos que cambiar así nuestro paradigma en relación a TICs y participación. No se trata solamente  de  ir a votar cada 4 años digitalmente en lugar de ir presencialmente, o de ver las sesiones de parlamento en streaming en lugar de que nos inviten a estar allí.

Con el acceso a las TIC empezamos a ver un cambio en la participación de la ciudadanía, que tienen multitud de nuevas herramientas para participar individualmente o en conjunto. Es un cambio de cultura y de hábitos cotidianos, un cambio en la manera de relacionarse y de observar el mundo que les rodea.

En primer lugar, disponemos de nuevas herramientas, todas las aplicaciones asociadas al concepto de web 2.0, esa web que permite la colaboración colectiva de una forma descentralizada, han sido usados por los ciudadanos para potenciar y mejorar sus posibilidades de participación Así, blogs, redes sociales, nanoblogs como Twitter, vídeos, comunidades para compartir contenidos como Flickr o YouTube… que han permitido que la ciudadanía no sea solo receptora de información sino también emisora. Los ciudadanos se han acostumbrado a esta forma de vida y a esta manera de comunicarse, a generar sus propios contenidos y a compartirlos y dialogar. Es por eso mismo que quieren  ser escuchados por las administraciones, porque entienden que debe ser así.

Por primera vez pueden participar democráticamente en lo que los rodea, sin tener que esperar a las elecciones. Los ciudadanos, si así lo desean, tienen a su disposición herramientas que les permiten publicitar sus propios pensamientos y darlos a conocer, interactuando con otros muchos ciudadanos conectados de manera horizontal, de tú a tú. Es una cultura de diálogo y de buscar el diálogo, de compartir ideas y conocimientos. Lo que hacen diariamente a través de la red con sus amigos y familiares es lo que quieren seguir haciendo en la vida ciudadana: participar, opinar, ser escuchados y valorados.

Así pues, son los ciudadanos, con casi ningún reconocimiento o interés por la clase política, los que están generando este nuevo paradigma de comprensión de la participación democrática, basado en la web 2.0, mientras la comunicación política sigue siendo en buena parte un modelo 1.0, un sistema vertical de comunicación en el que el ciudadano es básicamente usuario, consumidor y receptor de información, y la interacción está muy limitada a mínimos momentos muy concretos.

Afortunadamente, la necesidad de cambio es cada vez más fuerte en la administración, y son cada vez más voces internas las que apuntan a la necesidad de crear una cultura mucho más horizontal de colaboración y comunicación entre los ciudadanos y sus representantes. Existe una nueva cultura de cambio social que impulsará a las administraciones (de todos los niveles) y a las organizaciones (profesionales, económicas, políticas, culturales académicas…) a ofrecer una respuesta organizada, fiable y solvente ante las expectativas de cambio y demanda de mayor transparencia y participación por parte de la ciudadanía.

Este nuevo paradigma implica también un cambio de perspectiva en la forma de entender la participación política. La participación política que ofrecen las TIC ya no está dirigida desde una perspectiva ideológica. La forma de entender los procesos de colaboración y creación colectivas son mucho más plurales, implican múltiples perspectivas, se trata de una socialización mucho más cultural y emocional que no meramente ideológica, en el que se pueden compartir una serie de objetivos con un militante clásico de izquierdas aunque la persona en cuestión se sienta más cómoda con un modelo económico literal. Igualmente, un firme creyente en la redistribución de la riqueza pueda colaborar con personas de derecha clásica en un proyecto social de inspiración religiosa. Cada día en la red suceden fenómenos similares, sin que a nadie se le caigan los anillos.

En paralelo, nos encontramos ante un hecho muy significativo y a la vez preocupante. La creciente abstención entre los activistas on-line.  Actualmente hay miles de ciudadanos que se expresan en la nueva cultura de la web 2.0, utilizándola para fines activistas y, sin embargo los partidos políticos progresistas no son capaces de incorporar y motivar electoralmente a esos sectores sociales más dinámicos de la revolución digital. El desinterés que siente este colectivo por la política oficial -manifestado en una abstención y voto en blanco creciente- es  otro síntoma más de la distancia creciente entre lo emergente y lo renovador y su supuesta representación política.

Son muy jóvenes (entre los 16 y los 24 años) y representan el 70% de los usuarios de Internet. El 90% se conecta diariamente a la Red. Les gusta lo inmediato y viven en comunidades y redes activas. El 80% de los blogueros son menores de 35 años. Y todo ello en un contexto socio-tecnológico con una cuota de penetración de Internet de casi el 50% de la sociedad, situándonos en la sexta posición en el conjunto de Europa.

Les interesa la política y lo social. Pero sobre todo la otra política, la que se ha movilizado, por ejemplo, en las manifestaciones por la vivienda. El uso de Internet significa para la mayoría un mayor activismo social (casi el 45% de los usuarios afirman que participan en actividades de acción social),  con implicación en acciones online, según el estudio Digital Future Report 2007. Consumen mucha información digital: webs, wikis, diarios o ediciones digitales, blogs, feavys y todo tipo de agregadores de noticias. Les gusta escribir e intercambiar opiniones, fuentes y referencias; y los liderazgos se ganan y se pierden con facilidad por el mérito intelectual (acreditado por una gran diversidad de elementos cuantitativos (rankings, seguidores…) y cualitativos. Es la meritocracia lo que los convierte en prescriptores, y no por ninguna posición jerárquica.

Que en este colectivo precisamente esté creciendo el desinterés por la política precisamente es una muestra clara de que el análisis que justifica el status quo no se sostiene. Ya no podemos meter a todos los abstencionistas en la playa el día de las elecciones, y venderlos como personas egoístas y desinteresadas. En personas tan activas en la red, y con preocupaciones activistas, la diagnosis debería ser una frustración y decepción por la política real. Son ciudadanos exigentes, interesados por propuestas cotidianas y no grandes esquemas teóricos, no se reconocen en  los lenguaje crípticos y alejados de la política formal.

Hay tsunami en medio del océano…, aunque no haya llegado con toda su fuerza a la costa.
La Sociedad Red, con el incremento de las posibilidades tecnológicas de consulta, participación, debate y decisión, se enfrenta con esta creciente desafección por la política que acabamos de comentar, y choca con esos modelos de participación vinculados estrictamente a procesos electorales políticos. Con este nuevo paradigma llegará una ciudadanía que va  ser mucho más exigente en la demanda de mecanismos de participación y decisión en los diversos ámbitos de la vida cotidiana. Los procesos electorales, strictu senso, serán una parte (muy importante) de una dinámica de cambio social que aspira a mayor protagonismo de los ciudadanos-electores sobre los asuntos públicos.

Desde las administraciones lo saben y poco a poco se van creando nuevas herramientas creadas en Internet para dar apoyo a este cambio de perspectiva. Se realiza de dos maneras, a) las administraciones difunden el mensaje (youtube, blogs, webs, nanoblogs…) creando transparencia y b) se intenta aprovechar estos conocimientos y estas opiniones de la población generando herramientas participativas, por ejemplo e-politics o Whitehouse.gov que permitan a los ciudadanos dar su opinión sobre lo que ocurre o las propuestas de la administración. En España tenemos menos ejemplos, pero podemos mencionar también el proceso consultivo del proyecto Diagonal en Barcelona  o el buzón de sugerencias del ayuntamiento de Vitoria.

Observemos que la parte más importante de estos proyectos no es ni mucho menos ofrecer una plataforma digital, sino ser capaz de moderarla y responder en un tiempo razonable. La generación Facebook está acostumbrada a obtener respuestas rápidas, y tienen menos paciencia que las precedentes. Por otro lado, crear falsas expectativas de respuesta por parte de la administración para luego recibir simplemente un breve mensaje genérico “agradeciéndonos nuestra participación” no facilita la participación sino más bien lo contrario, ampliando la frustración.

Por otro lado, hay una tercera manera de participar, y es la que realizan los ciudadanos per se, creando ellos mismos sus campañas y dando a conocer su mensaje, el cual, si se ha difundido lo suficiente, será escuchado por la administración.  Un ejemplo muy significativo y reciente es Otras Barcelonas (http://altresbarcelones.blogspot.com/ ) un proyecto en forma de blog pensado para que los ciudadanos de esta ciudad compartan otras visiones de la ciudad que no son las típicas que se ofrecen al turista. Está pensado desde una perspectiva horizontal, colectiva, de compartir el conocimiento, y aprovechar ese conocimiento de una forma activista, mostrando problemas y ofreciendo soluciones. De esta forma, “altres barcelones” ha creado un movimiento ciudadano activo para salvar una pintada de la guerra civil española que indicaba el antiguo nomenclator de la calle Sant Miquel: Miquel Pedrola, un importante activista del POUM. El autor del blog vió como esa pintada iba a ser suprimida y organizó una campaña virtual que desembocó en una fuerte participación e implicación ciudadana para mantener y restaurar esa pintada. Finalmente, a través del activismo ciudadano, el Ayuntamiento de Barcelona ha respetado los deseos ciudadanos y se ha conseguido investigar sobre quién fue Miquel Pedrola.

También se generan nuevas herramientas online fuera de la administración para aprovechar a toda la ciudadanía activa que quiere participar en mejorar sus comunidades: fixmystreet, arreglamicalle, patient opinion… que generan mucha participación y mucha difusión. Esa participación hace que las ideas y los problemas sean mucho más visibles, y que consigan que las administraciones se pongan en marcha para mejorar, a través de esas propuestas o quejas que se generan desde fuera, sus actuaciones. La acumulación de comentarios o de propuestas/quejas hace que aumente para la administración el “coste” de no responder rápida y adecuadamente.

Detrás de cada tecnología hay siempre una ideología desde la que se plasma. La web 2.0 no es simplemente un sistema para hacer nuestras compras más sencillas o facilitar la votación en unas elecciones. La web 2.0 tiene como base teórica de funcionamientos principios como la sabiduría de las multitudes de Surowiecki, que afirma que en el grupo hay más inteligencia que en la que encontramos en los miembros más inteligentes del grupo. La web 2.0 también se organiza desde criterios de funcionalidad, con el bazar como metáfora para una creación colectiva horizontal. Es la red donde reina el principio hacker de que la información quiere ser libre. Es un espacio organizado desde la cultura del remix, en el que la información fluye de forma horizontal y es reutilizada por los diferentes usuarios, estableciendo feedbacks positivos de colaboración.  La web 2.0 no es solo tecnología. Es también una propuesta lúdica, organizativa, estética y, sobre todo, ética. Su potencial para transformar la participación política es muy alto, si sabemos realmente aprovechar todo lo que nos ofrece.

-----------------

Twitter - Facebook


Tecnografía social en la Web

Enviado por el 27/01/2010 a las 17:14
Manuel Gross

Artículo de Dolors Reig:

Hace ya casi tres años que Charlene Li introducía desde Forrester el estudio Social Technographics como marco y conjunto de  herramientas de análisis del comportamiento de nuestros potenciales usuarios o clientes en los social media.

Se trata de la definición de una serie perfiles, de funciones en la web social y su popularidad o frecuencia entre los miembros de determinado sector, marca, grupo, comunidad, etc… Lugares, votantes, segmentos de mercado, profesionales, han sido objeto de estudio según el esquema que tenéis en la imagen, distribuyendo sus integrantes entre las distintas categorías propuestas.

Leerlo completo en:

 

Tecnografía social: los Conversadores y su importancia creciente en la web social

 


Sociedad y Web 2.0

Enviado por el 30/11/2009 a las 21:51
Manuel Gross

Comentarios de este artículo en RSS

Compartir este artículo

Tell a Friend

AddThis Social Bookmark Button

 

Share on Facebook

Buscar en artículos y comentarios


Web Imaginactivo

Feed RSS

Facebook

En Twitter

Mis favoritos

Pueden seguirme en

- Facebook
- Twitter  
- Delicious (Están todos mis posts publicados en el blog, en Facebook y en Twitter)
- Google bookmarks


mailonpix.com

eXTReMeTracking

eXTReMe Tracker

Estadísticas

Texto libre

Aquí puedes escribir lo que quieras

Más management