El Pensamiento Crítico versus las ideas fijas
La idea fija
Por Edison Otero
Por años, siguiendo consejos de maestros sufíes en metodología educativa, cuento historias y experiencias a mis estudiantes para provocar sus modos de razonar. Aprendí que partir por los conceptos se parece más a una terapia de sueño que a una motivación para despertar la mente. Con los conceptos uno puede ir tan lejos como quiera, pero es probable que al final se quede solo y nadie haya aprendido.
Algo así quería comunicar Alfred North Whitehead, filósofo y matemático británico, cuando definía la educación tradicional occidental como un sistema en que uno podía aprender cuántas clases de elefantes había sin haber visto uno. Él habló de "ideas inertes".
Entre las historias que me gusta compartir está una del sicólogo social estadounidense Gordon Allport: una mujer paranoica tenía la idea fija de que estaba muerta. El médico quiso hacer una demostración lógica que -pensó- sería concluyente para demostrar el error. Le preguntó: "¿Los muertos, sangran?". "No", respondió ella. "Bien, si te pinchara un dedo, ¿tú sangrarías?". "No", respondió, "no sangraría, porque yo estoy muerta". "Veamos", dijo el doctor y le pinchó un dedo. Cuando ella vio la gota de sangre, dijo sorprendida: "¡Oh!, o sea que los muertos también sangran".
Allport estaba interesado en entender la lógica de las ideas prejuiciosas. Ese núcleo fundamental es denominado "estereotipo". Pero la historia tiene una tentación inquietante: su protagonista es un paranoico. Pudiéramos vernos dispuestos a decir que las personas normales que tienen conductas semejantes están en el ámbito de lo anormal o que los sanos no se quedan en una idea.
La diferencia no está en quedarse en una idea, sino en la suspensión del razonamiento lógico. Porque en la historia de Allport, la mujer, pese a seguir al médico en la secuencia, se detiene al borde de la conclusión. Dado que no está dispuesta a echar abajo su obsesión, corrige una premisa: los muertos también sangran.
No hace falta estar sicológicamente enfermo para tener ideas fijas. Estamos llenos de ellas. Las disculpamos de cualquier reflexión y eximimos de escrutinio.
Están cumpliendo una función diferente; evitarnos dar explicaciones, exigir respeto por lo que creemos, impresionar a un auditorio, mostrar firmeza de carácter o ser testarudo, no tener que admitir que a veces no se tienen respuestas, para aliarnos con gente que tiene ideas iguales o parecidas, para justificar nuestras inclinaciones o disposiciones, o servir de pantalla para nuestras acciones inconsistentes con la idea.
Una idea fija no lo está para ofrecerse en el debate y exponer sus eventuales razones, sino para resistir cualquier examen. Más que por su contenido, importa porque da el barniz de la consistencia.
De ahí lo desagradable de una teoría básica de la verdad. La verdad de una idea no proviene de la intensidad con que la creo, ni la cantidad de quienes la creen. Tampoco la autoridad política, eclesiástica, étnica o ideológica que la suscriba. Ni los beneficios sicológicos y sociales que proporcione. Tiene que ver con las pruebas que pueden allegarse a su favor.
Hace más de dos mil años, Platón puso en boca de su maestro esta reflexión: "¿Examinaremos esta definición para ver si es verdadera o la recibiremos sin examen y habremos de tener esta tolerancia con nosotros y con los demás, dando rienda suelta a nuestra imaginación y a nuestra fantasía, en términos que baste que un hombre nos diga que una cosa existe para que le creamos, o es preciso examinar lo que dice?". Su interlocutor, Eutifrón, dijo: "Es preciso examinarlo".
Desde entonces la única decencia que garantiza la integridad intelectual es honrar esa conclusión, sin importar lo fijo de las ideas sometidas a examen ni a quien ofenda el hacerlo.
Jueves 13 de noviembre de 2008
...............
Fuente: La Nación (cl) http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20081112/pags/20081112174754.html
Edison Otero Bello http://www.edisonotero.cl/blog/
Artículos relacionados:
-
Comentarios recientes