La
Autoridad, como fuente de información. Falacias
Por Dr. Nelson Granados Uribe
Hoy quiero hablar de la autoridad como fuente de conocimiento, o en otros casos como falacia. Es claro que a pesar que usemos el pensamiento crítico para evaluar los datos y la información, es imposible hacerlo para todos los campos; hay casos en que debemos confiar del conocimiento obtenido de otros, que ya han hecho el ejercicio, o lo que llamamos “autoridades”.
Ello siempre me recuerda lo que al respecto decía Carl Sagan “En ciencia (yo diría que en todo), no hay autoridades, solo expertos”. Pero ya sean expertos o autoridades, debo evaluar la validez y solidez de sus argumentos.
Autoridades válidas o no, hay en todos los campos, ya sea el gobierno; ciencia; religión; universidad; publicidad etc.. Muchas veces lo aceptamos específicamente por el prestigio, pero… ¿es suficiente con esto?
La verdad es que no. Incluso si al final lo acepto, siempre existirá un grado de incertidumbre, pero si no tengo otras fuentes de información, deberé estar seguro de disminuir la duda al mínimo, en cuanto a autoridades se refiere.
La pregunta es: ¿cómo puedo determinar la validez de un argumento de autoridad?
Lo hacemos en dos pasos: Primero evaluamos la autoridad como tal, y de forma seguida evaluamos la información suministrada. En el primer paso, la autoridad, buscamos cinco características: Concreta, Competente, Imparcial, Objetiva y Concordancia.
1. Concreta: Esta característica busca definir claramente de quien obtengo la información. Cuando escuchamos las afirmaciones: alguien dijo, lo leí en un artículo, lo leí en algún lado, los científicos dicen, estoy recibiendo información de autoridades inespecíficas. Es esta la primera alarma que debe sonar en mi detector de falacias, si no sabemos realmente cuál es la autoridad, es probable que no haya tal.
2. Competente: Es la afirmación dada por la autoridad en un tema referente a su campo. No existen autoridades universales, el Nobel de física, no es precisamente el que me tiene que informar si mi duda es sobre arte; un gastroenterólogo no es el mas idóneo si mi problema es de artritis. Seguramente saben mucho, pero su conocimiento es valioso en la medida que se refieran a su campo de trabajo. Verán lo frecuente que se viola este principio en la publicidad.
3. Objetivo: Es necesario en lo posible, saber de dónde obtuvo la información el experto. Todos estamos bajo riesgo de caer en falacias, incluso si estamos en nuestra área de trabajo. Las autoridades también tienen opiniones y prejuicios, por ello, si conocemos la fuente de conocimientos de la autoridad y podemos determinarla como objetiva, esta fuente ganará mucha solidez en su argumentación. Recordemos por el contrario que los “expertos” en astrología quiromancia o parapsicología adolecen de falta de objetividad, de hechos científicos o empíricos etc.
4. Imparcial: ¿Existen intereses creados? Buena pregunta. Curiosamente esta característica es riesgosa en ambos sentidos. Si la argumentación cumple todas las características y la rechazo solo por su imparcialidad, yo puedo estar cayendo en la trampa de la mente cerrada. Me explico, la falta de imparcialidad le quita solidez pero no la anula. Incluso cuando ataco un argumento solo por su falta de imparcialidad puedo estar cayendo en la falacia de ad hominem.
5. Concordancia: Es una de las claves. Si muchas autoridades del mismo campo no se ponen de acuerdo, es difícil que valga la pena inclinarse por alguna de ellas. Por el contrario, le da bastante validez, que todos estén de acuerdo. No olvidemos en todo caso, que a veces incluso, todas las autoridades pueden estar erradas, por ejemplo los astrónomos duraron cinco mil años afirmando que la tierra era el centro del sistema solar.
Estas son las características que debo buscar en la autoridad. Luego hay algo que debo buscar específicamente en la información:
¿Realmente lo dijo?
Es frecuente que nos llegue información de autoridades de forma sesgada, sacada de contexto o malinterpretada. También es frecuente la errada interpretación de las estadísticas, sobre todo por la prensa. Entre menos intermediarios existan entre la fuente y yo, mas valor podré dar a la información
Después de evaluar la autoridad (cinco características), y la interpretación de su información podré considerar el argumento como razonable o factible, de lo contrario será débil o, si falla en casi todo, falaz
Las falacias mas frecuentes relacionadas con los argumentos de autoridad son:
- Falsa autoridad: Cuando la autoridad no es concreta, competente, imparcial o esta tergiversada.
- Falacia ad vericundiam: Cuando se apela a la vergüenza, por supuestamente, negar una autoridad. Ejemplos son cuando te dicen: vas a saber tú mas que fulanito?, cómo es posible que no estés de acuerdo con zutanito?
- Ad Populum: Al pueblo, en este caso la autoridad es la mayoría, si todo el mundo lo piensa así, tú tienes que pensarlo así.
- Ad baculum: Al báculo, al bastón, es la amenaza o coacción por la autoridad, en este caso jerárquica, mas le vale que esté de acuerdo o se atiene a las consecuencias
N Granados
Publicado por DrNelsonG en 1/05/2011
Miércoles 5 de enero de 2011
………………………….
Fuente: Razones y Falacias
Imagen: Fallacy or truth
Artículos relacionados:
- El argumento de autoridad como
fuente de información o de falacias
- Sobre
estafadores, pseudogurús y otros maestros (y cómo
detectarlos)
- El
Problema
del Pensamiento Egocentrico
- El
pensamiento mágico
- El
mito de la racionalidad humana
- Por
qué la gente inteligente cree/dice/hace cosas irracionales
- Las
10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias
argumentativas
- El
conocimiento científico versus las supersticiones del
"sentido común"
- Mundo
intelectual: Las falsas ideas de los falsos intelectuales
- El
Efecto Dunning-Kruger: Los que se creen mejores que el promedio
- Cómo
evitar la manipulación: Argumentos y falacias
- Los
filtros mentales que modifican a las percepciones reales
- Yo
Tengo Razón, Tú estás equivocado
- Los
modelos mentales que interfieren en el aprendizaje organizacional
- Las
5 leyes fundamentales de la estupidez humana
- Reductio
ad doxa: Los dueños de la verdad
- Las
trampas de pensamiento que afectan a la toma de decisiones
-
-
En la web:
- Ciencia
en el XXI: Decálogo para cultivar el pensamiento
crítico
- Logical
Fallacies: The Fallacy Files
- Top
10 Common Faults In Human Thought
- Contra
la Falacia: Objetivo del blog
- Sesgos
cognitivos: ¿“Todo depende del cristal con que se
mira” o somos víctimas de este monstruoso
catálogo? « Humanismo y Conectividad
Estoy en: Facebook - NetworkedBlogs - Delicious - Twitter - Blogalaxia - Bitacoras.com - My Twitter Times
Etiquetas en Bitacoras.com: management, gestion, innovacion, conocimiento, organizacional, imaginactivo, manuelgross, bligoo
Falacias y fraudes: El efecto Forer
El efecto Forer: ¡Ey, ese soy yo!
Posted 3 septiembre, 2011 by Ufano
Estas en las vacaciones de verano y hace calor, has salido con tus amigos y amigas a una discoteca en primera línea de playa. Mientras te lo estas pasando bien, alguien atractivo se acerca y te dice:
“¡Hola! Te propongo un trato para pasarlo bien por la noche. Enséñame tu mano y voy a leerte las líneas para saber cómo eres; si acierto me invitas a algo. ¿Aceptas?”
Tu estas aun en estado de shock así que respondes que si, y tiendes la mano; evitando hablar para no dar ninguna pista. Al cogerte la mano, ese alguien sonríe y dice:
Deja de leer la mano, te sonríe para ver si esta acertando, y continúa:
Por fin deja la lectura, sonríe y te pregunta: “¿He acertado?”
Tengo un amigo que es mentalista profesional y aunque parezca mentira, acabo de representar aquí su manera de ligar con las chicas en la discoteca. He escrito el relato sin distinción de sexos para que cada uno se pueda meter en el papel, sin embargo, si lo lees da cierta sensación de que la persona te esta describiendo. ¿Por qué?
Eres víctima del efecto Forer, al igual que toda la gente que lee los horóscopos y gastan la mayor parte de su dinero en adivinas televisivas. Este efecto fue descubierto por Bertram Forer en los años cuarenta, este psicólogo repartió un mismo texto (de hecho, es el texto que esta puesto en el relato) a individuos con diferentes personalidades, dándolos como resultados de una entrevista realizada anteriormente, todos se sintieron identificados con el texto, como si hubiera únicamente sido realizado para ellos.
Sin embargo, antes de que te vayas corriendo un sábado por la noche a la discoteca e intentes aplicar psicología de los años 40, el señor Forer identificó varios factores necesarios para que se produzca este efecto. Estos factores son:
- Ha de ser suficientemente ambiguo, así no puede ser refutado.
- Debe enumerar características positivas, o si acaso defectos que puedan ser calificados como virtudes. Parece ser que la gente no le gusta identificarse con defectos tan fácilmente.
- El lector ha de creer que las frases han sido elaboradas personalmente para él.
- El autor del texto tiene que ser percibido como una autoridad o experto en una determinada materia.
Si te fijas en el relato anterior, puedes cumplir las condiciones siempre que le eches algo de dramatismo. Sabiendo que esto es usado por las adivinas televisivas, ahora podrás usarlo también sin quieres….pero sin cobrar.
¡Felices vacaciones!
Bibliografia:
Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 118-123.
-----------------
Twitter - Facebook