google-site-verification: google63abd9e39bc69d20.html

Guía rápida para detectar la mala ciencia: 12 claves.

 

Guía rápida para detectar la mala ciencia.

Por Carolina Infografia.

Naukas.

  

bad-science.jpg

 

1. Titulares sensacionalistas

 

Los titulares de los artículos están diseñados para captar la atención del lector, animarlo a hacer clic y seguir leyendo. En el mejor de los casos, simplifican en exceso los resultados de una investigación. En el peor, los sensacionalizan y malinterpretan.

 

2. Resultados malinterpretados

 

En ocasiones, los artículos de las noticias distorsionan o malinterpretan los hallazgos de una investigación en favor de una buena historia, ya sea intencionadamente o no. Si fuera posible, a la hora de informarte, intenta leer la investigación original en vez de fiarte de un articulo

 

3. Conflicto de intereses

 

Muchas empresas contratan científicos para llevar a cabo investigaciones y publicarlas a pesar de que esto no invalida necesariamente la investigación, debe tenerse esto en cuenta al analizarla. Un estudio también puede ser malinterpretado para favorecer intereses económicos o personales.

 

4. Correlación y causalidad

 

Sé precavido ante la confusión entre correlación y causalidad. La correlación entre dos variables no significa automáticamente que una sea causa de la otra. El calentamiento global ha aumentado desde 1800 y el número de piratas ha disminuido, lo que no implica que la escasez de piratas provoque el calentamiento global.

 

5. Lenguaje especulativo

 

Las especulaciones derivadas de un estudio son solo eso: especulaciones. Estate alerta especialmente ante expresiones como "quizá", "podría", "parece" y otras de ese tipo, ya que es poco probable que un estudio arroje pruebas fundamentadas en las conclusiones que suelen inferirse de ellas.

 

6. Grupos de Estudio demasiado pequeños.

 

En los estudios clínicos, cuanto más pequeño es el grupo que se estudia, menor confianza ofrecen los resultados de aquel cuando se aplican a toda la población. Debe tenerse esto en cuenta a la hora de analizar las conclusiones obtenidas con grupos de estudio de menor tamaño. Debe resultar sospechoso que el grupo a estudio pudiera haber sido mayor de lo que realmente fue.

 

7. Muestras no representativas

 

En estudios clínicos humanos, los investigadores tratan de seleccionar individuos que sean representativos de una población mayor. Si la muestra seleccionada es distinta a la población en su conjunto, las conclusiones bien podrían no ser correctas.

 

8. Ausencia de grupo de control

 

En estudios clínicos, los resultados de los sujetos estudiados tienen que ser comparados con los de un «grupo de control» al que no se le ha administrado la sustancia a estudio. Los grupos también deben asignarse de manera aleatoria. En todo experimento general debe usarse un grupo de control en el que todas las variables estén controladas.

 

9. Ausencia del «doble ciego»

 

Para evitar cualquier sesgo, los sujetos no deben saber si pertenecen al grupo de estudio o al grupo de control. En los estudios con «doble ciego», incluso los investigadores no saben qué sujetos pertenecen a cada grupo hasta después del estudio. Nota: el «doble ciego» no es siempre viable o ético.

 

10. Resultados parciales

 

Esto implica seleccionar los resultados de los experimentos que secundan la conclusión de un estudio omitiendo los que no lo hacen. Si en el informe de una investigación se sacan únicamente conclusiones de una parte de los resultados, puede que sean parciales y seleccionados así intencionadamente.

 

11. Resultados irreproducibles

 

Los resultados deben ser reproducibles en investigaciones independientes y comprobados —cuando sea posible— en un amplio número de situaciones para asegurarse de que pueden generalizarse. Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, lo que implica mucho más que un soto estudio independiente.

 

12. Publicaciones y referencias

 

Las investigaciones publicadas en revistas importantes han estado sometidas a un proceso de revisión, pero aun así pueden contener errores, de modo que deben evaluarse teniendo esto en cuenta. Del mismo modo, el hecho de contar con un gran número de referencias no siempre indica que la investigación esté fuertemente respaldada.

2014 COWPOUND INTEREST - WWW.COMPOUNDCHEM.COM

TRADUCIDO POR CAROLINA JIMÉNEZ

 

Infografía realizada por Carolina Jiménez con permiso del autor original [Compound Interest]

 

Por on

 

Carolina Infografia:

 

CG Artists de profesión, escéptica de mente y científica de corazón. Estudié arquitectura, pero el 3D, el diseño audiovisual y el cine me enamoraron rápidamente. He trabajado como artista digital en películas como El Hobbit, Prometheus, Superman: Man of Steel o World War Z, y colaboro siempre que puedo en cualquier proyecto que me permita divulgar ciencia y escepticismo. Creadora de las iniciativas "Atheist World" y "Creareify", miembro de "Science in Spanish", presidenta de la Asociación de Ateos Españoles (AAE) y músico. Y muy geek.

 

Licencia:

 

Naukas se encuentra bajo licencia Creative Commons, Reconocimiento – NoComercial – CompartirIgual (by-nc-sa)

 

--------------------

 

Fuente: Naukas  

Imagen: Bad science    

 

Tell a Friend ....

 

Artículos relacionados:

 
- Guía rápida para detectar la mala ciencia: 12 claves
- 3 factores de desarrollo del conocimiento y 4 barreras al pensamiento crítico
- Los Argumentos Disfrazados: 15 falacias que nos pueden engañar   
- Cómo el pensamiento crítico evita caer en la trampa de las creencias irracionales
- Las 8 claves que delatan a charlatanes, vendeburros y otros embaucadores
- Las 12 formas más comunes de Distorsionar la Realidad  
- El argumento de autoridad como fuente de información o de falacias
- Guy Kawasaki: 5 claves para evitar que te engañen o estafen  
- Sobre estafadores, pseudogurús y otros maestros (y cómo detectarlos)
- Cómo enfrentar la corrupción y su efecto en los proyectos
- Por qué la gente inteligente cree/dice/hace cosas irracionales
- Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
- Cómo negociar con éxito usando las reglas de la asertividad
- Persuasión. Cómo nos auto engañamos con la Ley de la Aprobación Social
- 7 tips para evitar fraudes en tu Pyme
- Descubra los 10 métodos usados para presentar fraudes científicos
- Pensamiento critico para el desarrollo personal y social

 

Sígueme en: Twitter - Facebook - Google+ - Delicious - Blogalaxia - Bitacoras.comNetworkedBlogs -  My Twitter Times

 

Etiquetas en Bitacoras.com: , , , , , , ,

 

 

|

Comentarios

As Charlie Sheen says, this article is "WINNING!"
Responder
I'm grateful you made the post. It's cleared the air for me.
Responder
Dag nabbit good stuff you whippersnappers!
Responder
Your answer lifts the intelligence of the debate.
Responder
Great post with lots of important stuff.
Responder
Thanks guys, I just about lost it looking for this.
Responder
How could any of this be better stated? It couldn't.
Responder
Keep on writing and chugging away!
Responder
If information were soccer, this would be a goooooal!
Responder
Articles like this make life so much simpler.
Responder
Your's is a point of view where real intelligence shines through.
Responder
Just cause it's simple doesn't mean it's not super helpful.
Responder
Surprisingly well-written and informative for a free online article.
Responder
Good to find an expert who knows what he's talking about!
Responder
What a joy to find such clear thinking. Thanks for posting!
Responder
Taking the overview, this post is first class
Responder
Free knowledge like this doesn't just help, it promote democracy. Thank you.
Responder
Is that really all there is to it because that'd be flabbergasting.
Responder
That's a brilliant answer to an interesting question
Responder
That kind of thinking shows you're on top of your game
Responder
I came, I read this article, I conquered.
Responder
Great article, thank you again for writing.
Responder
There's a terrific amount of knowledge in this article!
Responder
Yeah, that's the ticket, sir or ma'am
Responder
You've got it in one. Couldn't have put it better.
Responder
Boom shakalaka boom boom, problem solved.
Responder
Cool! That's a clever way of looking at it!
Responder
Grade A stuff. I'm unquestionably in your debt.
Responder
I was seriously at DefCon 5 until I saw this post.
Responder
It's a pleasure to find someone who can think so clearly
Responder
People normally pay me for this and you are giving it away!
Responder
Thanks for sharing. Always good to find a real expert.
Responder
That's a posting full of insight!
Responder
Superb information here, ol'e chap; keep burning the midnight oil.
Responder
That insight would have saved us a lot of effort early on.
Responder
You're on top of the game. Thanks for sharing.
Responder
Thanks for being on point and on target!
Responder
You have the monopoly on useful information-aren't monopolies illegal? ;)
Responder
Reading this makes my decisions easier than taking candy from a baby.
Responder
Gee whiz, and I thought this would be hard to find out.
Responder
I was seriously at DefCon 5 until I saw this post.
Responder
At last some rationality in our little debate.
Responder
Glad I've finally found something I agree with!
Responder
There's nothing like the relief of finding what you're looking for.
Responder
Son of a gun, this is so helpful!
Responder
Yeah, that's the ticket, sir or ma'am
Responder
It's a joy to find someone who can think like that
Responder
I might be beating a dead horse, but thank you for posting this!
Responder
You've got it in one. Couldn't have put it better.
Responder
Ya learn something new everyday. It's true I guess!
Responder

Escribe un comentario

¿Quieres usar tu foto? - Inicia tu sesión o Regístrate gratis »
Comentarios de este artículo en RSS

Comentarios recientes

Cerrar